上诉人祝**与被上诉人刘**及原审第三人刘**撤销权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人祝**与被上诉人刘**及原审第三人刘**撤销权纠纷一案，睢**法院于2015年10月20日作出（2015）睢民初字第945号民事判决，祝**不服，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人祝**及其委托代理人黄*，被上诉人刘**，原审第三人祝敬*的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：原、被告宅*东西相邻，原告居西，被告居*，原告祝*启与西邻即原告的堂哥祝*随的宅*原是一片老宅*，东西长七丈，被告刘**的宅*东西长9米。被告刘**家全家在郑州居住，该宅*原是空白宅*，其东邻为刘立*家。1994年刘立*建房之前，刘立*和祝*启一块去郑州找了被告刘**。2003年罗冯公路通路，将原告祝*启和祝*随的老房屋扒掉。2004年刘立*家将老房子扒掉，又建了新房。2005年祝*随家准备建房，原告就将村委干部叫过去量宅*，准备将原告和祝*随两家的宅*分开，就从西邻王**家的堂屋东山墙往东丈量了七丈，每家3.5丈，当时支书祝**、会计候**、刘**的东邻刘立*参与了丈量。被告刘**并未在场。2007年被告刘**家建房，刘**就委托表弟即本案第三人祝敬*帮刘**在刘**的宅*上建房，该房屋从东邻刘立*家往西建两间，东西长7.74米，被告称西面留出了1米多当出路。2014年原告祝*启家建房，原告与被告及第三人发生纠纷，睢县董店乡人民政府于2014年6月28日作出关于董*村村民祝*启宅*纠纷一案的处理决定，决定内容为“1、乡村两级同意祝*启在其宅*上建筑施工；2、宅*纠纷各方如有异议，可以通过法律渠道进行诉讼解决。”被告刘**称未见到该处理决定，双方纠纷未能解决，经村委干部调解，原告与被告于2014年8月3日签订宅*调解协议书一份，内容为“1、刘**的房以西有50厘米，南北空间一致；2、祝*启盖房地基可以距离现在刘**的房墙面25厘米，祝*启盖起房墙面与刘**的房墙面中间距离不小于50厘米，以后刘**再盖房可以贴着祝*启的墙面；3、以上述字据为证，双方不得反悔；4、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，董*村委会一份。”协议达成后原告在建房过程中又与被告及第三人发生纠纷，原告房子建好后垒的院墙被第三人推倒，现原告的房子与被告祝敬*的房子山墙之间距离约为57厘米。

一审法院认为

原审认为，合法的土地管理使用权受法律保护，不容许任何人非法侵害。本案中，原、被告双方的相邻土地边界不明，该土地争议属权属争议，双方于2014年8月3日经村委干部调解已达成了调解协议，协议中约定刘**的房以西有50厘米，南北空间一致；祝国启盖房地基可以距离现在刘**的房墙面25厘米，祝国启盖起房墙面与刘**的房墙面中间距离不小于50厘米，以后刘**再盖房可以贴着祝国启的墙面，该约定合法有效，应视为对自己宅基使用权的处分。现经实地测量，原、被告房屋山墙之间距离约为57厘米，不违反双方协议约定，原告称该协议是在被告乘人之危逼迫原告的情况下达成的，因原告所举证据不能证明原告的举证目的，且双方协议是在村委干部组织下达成，应为双方真实意思表示，原告的诉讼请求不予支持。经原审审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告祝国启的诉讼请求。案件受理费100元，由原告祝国启负担。

上诉人诉称

上诉人祝国启不服原审判决，向本院提起上诉称：1、刘**家人不再对老家宅基地享有使用权；2、上诉人的宅基地有睢县人民政府颁发的宅基证，使用权受法律保护；3、被上诉人乘人之危与上诉人在2014年8月3日签订的调解协议书应予撤销。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。

原审第三人同意被上诉人答辩观点。

本院认为

根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人请求撤销调解协议书的依据是否充分。

原审第三人向本院举证了村委会的证明和调解人的证明，上诉人认为原审第三人举证的证据形式不合法，是先盖章后写的字，且没有提供相关建房申请材料，刘**不是当地村民，无权在此建房，调解称是自愿的与事实不符。本院认为村委会证明从证据形式分析确实是先盖章后书写，证明形式不合法，调解人证明因证人未出庭接受质询，依法不能作为有效证据使用，本院对原审第三人提供的证据依法不予采信。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。

本院认为，上诉人祝国启在原审中的诉讼请求为：一、请求撤销原、被告于2014年8月3日签订的宅基调解协议书；二、确认原告有权在自己的宅基证证载面积范围内行使土地使用权，被告及第三人不得干涉阻挠。因此，该案的性质应为撤销权诉讼，原审将本案认定为宅基地使用权纠纷定性不当。上诉人祝国启于被上诉人刘**达成的宅基调解协议书，系在村委主持下达成的协议，村委会加盖公章，调解人签字，是双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照协议书约定履行各自的义务，上诉人认为协议书的签订存在乘人之危的理由没有证据予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人祝国启负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十六日