申请人袁**与被申请人河南福**限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一审民事裁定书

审理经过

申请人袁**请求确认其与被申请人河南福**限公司（以下简称福**公司）订立《福临公馆内部认购意向协议》约定的仲裁条款效力纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人袁**的委托代理人冯二增、钱江到庭参加了诉讼，被申请人福**公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审查终结。

原告诉称

申请人袁**诉称：袁**与福**公司于2011年12月2日签订的《福临公馆内部认购意向协议》（以下简称房屋认购协议）第九条约定：“本协议在履行过程中如发生争议，甲、乙双方应协商解决，协商不成可提交郑**委员会仲裁。”即袁**按照约定履行交纳首期购房款义务。因福**公司开展房屋销售活动陈述虚假情况，诱使袁**作出与其订立房屋认购协议，即福**公司的“福临公馆”项目并未投入建设资金进行施工建设，将订立房屋认购协议作为骗取袁**首期房款手段，并拒绝协商返还袁**首期房款及应当承担赔偿损失责任。据此，袁**根据房屋认购协议约定的仲裁条款向郑**委员会提出仲裁申请，该委对仲裁申请及根据的事实和理由，既未说明原因，又未说明理由，违反《仲裁法》第2条关于仲裁的规定和第24条关于应书面通知当事人不予受理的规定，告知袁**不予受理，袁**不能合法行使仲裁申请权利。故依据《最**法院关于适用〈仲裁法〉若干问题的解释》第12条关于当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的规定。综上，请求：1、依法确认申请人袁**与被申请人福**公司订立《福临公馆内部认购意向协议》约定的仲裁条款的效力；2、通知郑**委员会受理袁**提出的仲裁申请。

本院认为

本院经审查认为：申请人袁**请求确认其与福**公司之间订立的《福临公馆内部认购意向协议》约定的仲裁条款的效力，因袁**未向本院提交福**公司否定或不认可该仲裁条款效力的相关证据，故袁**无请求确认该协议约定的仲裁条款效力的必要，其该项请求于法无据，本院不予支持。至于袁**要求本院“通知郑**裁委员会受理袁**提出的仲裁申请”的诉讼请求，本院认为，袁**可以依照《中华人民共和国仲裁法》的规定直接向郑**裁委申请仲裁，该诉权是法律赋予当事人的诉讼权利，该诉讼程序的启动无需经过法院的“通知”，其该项诉讼请求亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回申请人袁**的申请。

案件受理费400元，由申请人袁**负担。

裁判日期

二〇一五年五月二十九日