金银中二审判决书
审理经过
上诉人英**和财产保**中心支公司（以下简称英**和财**中心支公司）因与被上诉人金*，原审被告张*机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2015）西*初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人英**和财**中心支公司的委托代理人刘*，被上诉人金*及其委托代理人宋**参加了诉讼。原审被告张*经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审审理查明：2015年6月23日，在西华县黄桥乡肖横村路段，张*驾驶豫P×××××号轿车将金*撞伤，造成金*受伤。经交警部门认定，张*负全部责任，金*无责任。事故发生后，金*在西华**科医院治疗，诊断为左足第3跖骨基底部骨折，住院治疗126天，共计花费医疗费13582元。另查明，豫P×××××号轿车在英大泰和财险**支公司投有交强险和商业险，上述事故发生在保险期间内。张*在金*住院期间垫付医疗费7500元。金*住院期间，其子金**在医院护理，金**在郑州市力**有限公司销售部工作，月收入4800元。
一审法院认为
原审法院认为，张*在驾驶机动车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，在该事故中承担全部责任，应对金*的损失承担赔偿责任。由于张*所驾驶的豫P×××××号轿车在英大泰和财险**支公司投有交强险和商业险，因此对于金*的损失应由英大泰和财险**支公司在交强险限额内先行赔偿，下余部分由英大泰和财险**支公司在商业险限额内予以赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对金*的损失认定如下：一、1、医疗费，根据票据为13582元；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天按30元，金*实际住院126天，共计3780元；3、营养费，每天按20元计算，住院126天，共计2520元；上述三项共计19882元。二、1、护理费，按每月4800元计算，住院126天，计20160元；2、交通费，实际支出有该费用，酌定为600元；上述2项共计20760元。扣除张*已为金*垫付医疗费7500元，英大泰和财险**支公司在交强险限额内应赔偿金*各项损失12382元，金*下余损失20760元，由英大泰和财险**支公司在第三者商业险限额内予以赔付。张*垫付的7500元由英大泰和财险**支公司直接支付给张*。综上，金*已得到足额赔偿，张*不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决一、英大泰和财险**支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿金*金*各项损失12382元，在商业三者险限额内赔偿金*金*各项损失20760元；二、英大泰和财险**支公司于判决生效后十日内支付张*垫付款7500元；三、张*不再承担赔偿责任；四、驳回金*的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由英大泰和财险**支公司负担。
上诉人诉称
上诉人英大泰和财险**支公司不服原判上诉称：一、一审法院在案件中认定事实部分错误，金*住院天数应为123天，而非126天。二、金*的外购药诺和灵、复**不应由英大泰和财险**支公司承担。诺和灵是治疗糖尿病的药物、复**是治疗血管梗塞的药物，这两种药物与交通事故损伤无关，且金*没有提供外购药的正式发票。三、原审法院认定护理费过高。请求撤销原判，依法改判赔偿中的不合理部分11321元。诉讼费由金*承担。
被上诉人辩称
被上诉人金*答辩称：金*的出入院证明显示时间确为123天，但因金*缴费单由张*持有，张*将相关票据丢失，未及时将相关票据交付医院，致使金*拖延3天后才能出院，因此原审认定住院天数为123天并无不当。医院用药金*不能左右，医院也是根据金*病情需要才开具处方。金*所住为骨科医院，该院并无治疗糖尿病等金*所患××的药物，而不使用这些药物，金*交通事故造成的伤口不能愈合才让金*外出购药，该部分用药并无不当。原审认定护理费有充分证据。
原审被告张*二审期间未提供陈述意见。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为
本院认为，关于金*住院天数问题，原审在卷证据显示有两个，其一是西华**科医院出具的出院证明显示为123天；其二，该医院出具的出院费用结算单显示为126天，原审依据出院费用结算单所载出院时间计算金*实际住院天数，不属缺乏证据。且对此差异也作出了合理解释。关于金*的用药问题，金*在发生本案交通事故时已经70岁有余，其自身存在××亦属正常，主治医师为便于施治和增加治疗效果，使金*早日康复，附带开具与治疗本次事故相关的辅助用药，不属金*过度治疗。关于原审认定的护理费问题，上诉人英大泰和财险**支公司没有证据证明金*之子金**没有在医院护理，原审依据金**的工作标准计算金**的因护理其父而产生的护理费并无不当。综上，上诉人英大泰和财险**支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人英大泰和财**中心支公司承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年三月十四日
