程**与新乡市**有限公司及原阳**有限公司运输合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人程**因与被上诉人**流有限公司（以下称千**公司）及原审被告原阳**有限公司（以下称同力公司）运输合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2009年1月，程**成立原阳**公司物流部，组织车队为同**司运输水泥，后程**与千**公司经理董**协商经营物流部。期间，千**公司所属车队于2009年5月22日向十六局二分部运送水泥384.53吨，向十六局四分部运送水泥321.35吨，向十六局一分部运送水泥618.08吨；于2009年6月21日向十六局二分部运送水泥2361.74吨；于2009年6月22日向十六局一分部运送水泥1592.94吨；于2009年7月20日向十六局三分部运送水泥2857.97吨，向十六局一分部运送水泥615.83吨。以上共计运送水泥8752.44吨，按每吨运费130元计算，共需支付运费1137817.2元。因为同**公司未支付运费，程**于2010年4月13日就同力水泥所欠运费（起诉运费的截止日期为2009年8月20日，其中包含千**公司2009年8月20日以前的运费）向该院起诉，要求判令同**公司支付所拖欠的运费，原**民法院于2010年12月9日作出（2010）原民二初字第20号民事判决，判决同**司给付程**运费1431739.13元及利息，后本院作出（2012）新中民二终字第9号民事判决，维持原判。

一审法院认为

原审法院认为：千**公司作为运输合同的承运人，在已按约定承运了指定货物后，即具有了获得运费的权利。同**司为运输合同的委托方和受益人，应当向千**公司支付下欠的运费1137817.2元，并承担由此造成的损失。（2010）原民二初字第20号民事判决已确定同**司向运输的组织者即程俊*支付2009年8月20日前的下欠运费，并赔偿自2010年4月13日起的利息损失（利率按同期银行贷款利率执行），则程俊*应当从上述款项中支付所欠千**公司的运费及利息。虽然程俊*出具的19131车未结运费明细中记载向十六局结算的运费为120元每吨，然而千**公司关于挂靠车辆结算扣减10元管理费的说法合情合理，应予采信。程俊*称千山物流的运费已作结算，但并未提交证据证明。千**公司要求同**司向其支付运费，因已生效的判决确定由同**司向程俊*支付相关运费，再由其支付运费系重复结算，且新乡市凤泉区人民法院对岳学永诉千**公司一案进行调解时，千**公司与程俊*均确认了由同**司向程俊*支付，再由程俊*向千**公司支付的结算顺序，故对千**公司要求同**司支付运费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程俊*于判决生效后十日内向千**公司支付下欠运费1137817.2元及利息（利息自2010年4月13日起算至付清之日止，利率按中**银行发布的同期银行贷款利率执行）；二、驳回千**公司要求同**司支付下欠运费的诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15040元，由程俊*负担。

上诉人诉称

上诉人程**不服一审判决，向本院提起上诉称：同**司共向中铁十六局运送水泥8752.44吨，但并非全部由千**公司的车辆运输的，其只运输了其中部分水泥，还有其他车辆参与。被上诉人千**公司已通过预支出车费用的方式折抵了大部分运费，其余部分已由运输车辆在上诉人的加油站加油的费用予以冲抵。另外，一审判决认定每吨水泥扣除10元管理费是合理的，但最终并未扣除，明显是错误的，综上，请求二审依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人千**公司答辩称：上诉人在原阳县人民法院起诉的运费包含了被上诉人的运费，并且作为同**司主管运输业务的工作人员刘**也证实了发往中铁十六局的水泥全部是由被上诉人的车辆运输。上诉人称运费已结清，但没有提供证据。关于加油费用，上诉人是自己为车辆加油，并不存在以油费冲抵运费的情况，故一审判决正确，请求二审予以维持。

原审被告同**司经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。

本院查明

本院查明事实与原审认定事实一致。另查明，双方对由程**每吨水泥扣除10元管理费的事实均予认可，双方对每吨水泥运费的实际结算价格应为120元。

本院认为

本院认为：千**公司派车辆为同**司运输水泥，双方构成运输合同法律关系，相应运费本应由同**司进行结算，但本案中千**公司主张的运费已委托程**向同**司主张，并经过一、二审诉讼，已生效判决确认了由同**司向程**支付，故程**在取得相应权利后，对千**公司所主张的运费应当承担偿还义务。双方对本案同**司向中铁十六局运送水泥8752.44吨的事实均无异议，但程**认为上述水泥并非全部是由千**公司运送，还有其他车辆参与运输。对此，一审中千**公司提供了由其参运的水泥收货确认单、参运车辆明细表及刘**的证人证言等证据，证明其实际运输水泥的数量，其中部分水泥收货确认单中有刘**的签字，二审中刘**亦出庭作证，对上述水泥收货确认单均予认可，并证实其中参运车辆均为千**公司的车辆，因刘**系同**司负责销售业务的工作人员，其证明内容比较客观，应予认定。据此，上述证据相互印证，能够证明千**公司在本案中运输水泥的实际情况，程**虽然对千**公司运输水泥的数量提出异议，但并未提供相反证据证明，故其对此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。程**上诉称本案运费已由千**公司预支的出车费用和加油费用所冲抵，运费已经结清，并提供了部分收据和加油单等证据证明，但其提供的收据内容均为收到同**司或程**借据、欠条等相关票据，并不能证明与本案千**公司主张的运费有关联；其提供的原阳同力物流部的加油单中仅显示车号、金额和司机签名，并没有千**公司的签章，亦不显示该部分油款是否进行了结算及如何结算，且千**公司对此也不予认可，故程**以上述证据主张冲抵运费的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于运费的结算价格，双方均认可每吨水泥由程**扣除10元管理费，故水泥的运费价格应按每吨120元（130元-10元）计算，本案8752.44吨水泥的运费共计1050292.8元（8752.44吨×120元）。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对运费的价格计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第1号民事判决第二项；

二、变更河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第1号民事判决第一项为“程**于判决生效后十日内向新乡市**有限公司支付运费1050292.8元及利息（利息自2010年4月13日起至判决确定的给付之日止，按中**银行同期贷款利率计付）”；

三、驳回新乡市**有限公司的其他诉讼请求。

一审案件受理费15040元，由程**负担12040元，由新乡市**有限公司负担3000元；二审案件受理费15040元，由上诉人程**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十七日