新乡**限公司与马**、朱**等买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告新乡**限公司与被告马**、朱**、辉县市造纸总厂买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书。本院依法组成合议庭，向原告、被告分别送达了当事人权利义务须知、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，同时向被告李**送达了起诉状副本和应诉通知书。于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告新乡**限公司的委托代理人葛**、刘**，被告辉县市造纸总厂的委托代理人郎建军到庭参加了诉讼；被告马**、朱**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2007年被告辉县市造纸总厂购买原告的锅炉，约定总价款651000元，经被告方**、卢**验收一台SZH6-1.25锅炉和一台SZH4-1.25锅炉，并于2009年5月3日结算，欠原告款33970元。经朱**验收一台SZH6-1.25锅炉，欠款34000元，共计67970元，经原告多次催要未还，特诉至法院，要求被告支付设备款67970元。

被告辩称

被告辉县市造纸总厂辩称：原、被告双方签订的合同显示“全套交钥匙工程”、“所有设备及验收所有手续由出卖人承担”，可是原告至今没有完成安装，设备的办证、验炉等验收手续也没有办到底，原告的违约行为，给被告造成了损失。被告不欠原告货款。合同显示“款清提货”，说明被告支付了全部货款后才提的货；马**、卢**的手续没有法律效力。被告要求解除合同，返还已支付的货款。2007年被告因扩建纸厂订购了原告的锅炉，可是后来国家环保政策做了重大的调整，停止所有企业使用锅炉，相关部门不予验收，订立合同时的客观情况发生了重大变化，被告不能实现合同目的，通知原告解除合同，将其锅炉拉走，返还被告已支付的货款。原告的起诉已过诉讼时效，应予以驳回。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。

被告马**、朱**未进行答辩。

原告向法院提供的证据有：一、原告与辉**纸总厂签订的买卖合同一份，证明原告与被告存在买卖合同关系。二、2014年6月12日卢**出具的证明一份，证明造纸总厂欠原告款33970元。三、2009年5月3日马**、卢**出具的证明一份，证明造纸总厂欠原告33970元。四、经朱**手费用清单一份，证明造纸总厂欠原告款34000元。五、证人卢**出庭为原告作证，主要内容：当时其在造纸厂属于业务员，受法人朱**的委托，购买了三台锅炉，基本安装完成，进行试炉，因村委会决定纸厂停产，总厂欠原告3至4万元，他们去厂里要了多次，也向朱**反应了该情况，最后怎么解决不清楚。证明造纸总厂的原告没有实施交钥匙工程及欠原告的款的结算过程。

被告辉县市造纸总厂向法院提供的证据有：2008年10月26日村委会对造纸总厂相关事宜的会议记录，证明造纸总厂2008年10月26日全体放假，原告每年向卢**主张权利不导致诉讼时效中断。

被告马**、朱**未提供证据。

经庭审质证，被告辉县市造纸总厂对原告提供的买卖合同真实性没有异议，对证明目的也没异议，但认为合同显示锅炉单价与实际履行的合同单价不一致；合同显示全套交钥匙工程，原告存在违约行为，到现在也没有安装完毕，合同第十八条说明原告存在违约行为，没有提供相关的验收手续。对卢**的证明有异议，证明上的日期时间卢**已经不是造纸厂的职工，该证明不真实。卢**与马**的证明系复印件，不予质证。朱**的费用清单因没有朱**的签字，所以不能证明原告的主张。对证人的证言有异议，认为对因村委会决定停产导致原告未安装完毕的证明有异议，认为合同显示2008年1月27日前交验完毕，刚才证人说村委会决定是停产时间是2009年，这显然不符合逻辑。证人陈述三台锅炉安装完毕并进行试锅炉，这显然也不是事实。证人证明纸厂欠原告3至4万元也不是事实，因证人2009年已经不在纸厂，所以2014年的那份证明没有法律效力。且他陈述原告一直找他要欠款也不是事实，因他2009年已经不在纸厂。原告对被告辉县市造纸总厂提供的证据有异议，认为2009年5月3日马**、卢**还是在造纸总厂办公室给其结账。

本院查明

经当事人举证、并经质证，本院综合认证如下：关于原告提供的证据，被告辉县市造纸总厂对双方签订买卖合同，并实施安装没有异议，对卢**出具的证明出具证明有异议，但结合卢**的证言，可以确定被告辉县市造纸总厂欠原告款33970元的事实。故对原告提供的证据一、二、三、五的证明力本院予以确认。关于原告提供的证据四，系原告单方出具的，因没有朱**的签字，对其证明力本院不予确认。关于被告辉县市造纸总厂提供的证据，系会议记录，没有参会人员签名，结合原告提供的证据，可以确定原告多次找被告催要，对其证明力本院不予确认。

依据确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2007年12月27日，原告和被告辉县市造纸总厂签订一份工业品买卖合同，约定被告购买原告SZH6-1.25锅炉两台，单价253000元，金额506000元；SZH4-1.25锅炉一台，金额145000元；均为全套交钥匙工程。合同签订后，原告即开始为被告安装SZH6-1.25锅炉两台和SZH4-1.25锅炉一台，基本安装完毕，开始进行试炉，由于被告方的原因，决定停产。2009年5月3日，原告经与当时的经手人结算，一台SZH6-1.25锅炉和一台SZH4-1.25锅炉共欠原告货款33970元。另一台SZH6-1.25锅炉原告称系被告原法定代表人朱**经手，欠其款34000元，朱**未签字。涉案货款经原告多次催要未还。

本院认为

本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告辉县市造纸总厂在原告处购买锅炉，欠原告SZH6-1.25一台锅炉和SZH4-1.25锅炉一台货款33970元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告辉县市造纸总厂给付该货款的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告辉县市造纸总厂原法定代表人朱**经手一台SZH6-1.25锅炉，欠其款34000元，因原告不能提供证据证实，被告对此又不予认可，故对原告要求被告辉县市造纸总厂给付货款34000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辉县市造纸总厂辩称，原、被告双方签订的合同显示“全套交钥匙工程”，原告至今没有完成安装，原告违约，给被告造成损失，以及2007年被告因扩建纸厂订购了原告的锅炉，可是后来国家环保政策做了重大的调整，停止所有企业使用锅炉，相关部门不予验收，订立合同时的客观情况发生了重大变化，被告不能实现合同目的，通知原告解除合同，将其锅炉拉走，返还被告已支付的货款的辩解意见，可以看出，原告至今没有完成安装，是被告辉县市造纸总厂的原因造成的，且被告未提出反诉，故对辉县市造纸总厂的这一辩解意见，本院不予采纳。关于被告辉县市造纸总厂辩称不欠原告货款，因原告经与当时的经手人结算，可以证实欠原告款的事实，故对辉县市造纸总厂的这一辩解意见，本院不予采纳。关于被告辉县市造纸总厂辩称原告的起诉已过诉讼时效，根据原告提供的证人证实，原告经常找被告追要，故对被告辉县市造纸总厂的这一辩解意见，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告辉县市造纸总厂在判决生效后十日内支付原告新乡**限公司货款33970元；

二、驳回原告新乡**限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1499元，由原告新**限公司承担849元，被告辉县市造纸总厂承担650元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十日