上诉人郑州市上电机**限公司（以下简称上电机械）因与被上诉人潘**买卖合同纠纷一案

审理经过

上诉人郑州市上电机**限公司（以下简称上电机械）因与被上诉人潘**买卖合同纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2013）上民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上电机械的委托代理人张**，被上诉人潘**，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2012年7月20日，以潘**为甲方、以上电机械为乙方，签订了“订货合同”一份，载明：“一、产品名称：自控飞机；……总价90000元；备注：包运费；二、交货时间：2012年09月10日，自收到定金之日起合同生效；……七、付款方式：合同签字生效后，甲方向乙方首付定金，共计：贰万柒仟元*（￥27000.00）。……”。潘**在上述“订货合同”甲方栏处签字；上电机械在上述“订货合同”乙方栏处签章。2012年8月27日，以潘**为甲方、以上电机械为乙方，签订了“订货合同”一份，载明：“一、产品名称：大摆锤；……总价170000元；备注：乙方负责告知检测；二、交货时间：2012年10月20日，自收到定金之日起合同生效；……七、付款方式：合同签字生效后，甲方向乙方首付定金，共计：伍万壹仟元*（￥51000.00）。……”潘**在上述“订货合同”甲方栏处签字；上电机械在上述“订货合同”乙方栏处签章。2012年8月27日，潘**将78000元支付到王**账户；上电机械为潘**出具“收据”一份，载明：“今收到自控飞机、大摆锤预付货款，人民币柒万捌仟元*（￥78000.00）”。上述上电机械已履行了2012年07月20日签订的“订货合同”的交货义务；未履行2012年8月27日签订的“订货合同”的交货义务。2013年4月11日，上电机械出具“证明”一份，载明：“兹证明，我公司于2011年10月27日向中华人民**验检疫总局申请办理‘飞椅’、‘观览车’、‘大摆锤’等特种设备制造许可证。2012年11月13日，颁发‘观览车’、‘飞椅’等制造许可证，‘大摆锤’许可证至今未下发。”。上电机械已向潘**退还50000元。

原审法院另查明，王利红系上电机械的业务人员。

一审法院认为

原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。一、关于2012年8月27日、潘**与上电机械签订的“订货合同”效力问题。上电机械以其未取得上述“订货合同”的标的物（大摆锤）的制造许可证为由主张该合同无效；而潘**以上述合同未具体约定标的物生产厂家，只要是合格产品即可为由主张该合同有效，依上述“订货合同”载明之内容，潘**主张上述“订货合同”有效的理由成立，上述“订货合同”应为有效合同，应当受到法律的保护。二、关于潘**向上电机械交付的78000元是否具有定金性质。潘**依2012年07月20日签订的“订货合同”和2012年8月27日签订的“订货合同”、向王**账户支付78000元的凭证以及上电机械为潘**出具的“收据”主张已按约定向上电机械支付定金，上电机械依上述“收据”载明之内容，主张收到的78000元系预付款而非定金。依上述2012年07月20日签订的“订货合同”“七”和2012年8月27日签订的“订货合同”“七”的约定以及上述“收据”载明之内容，应当认为潘**向上电机械交付的78000元系依2012年07月20日签订的“订货合同”和2012年8月27日签订的“订货合同”的约定向上电机械交付的定金。潘**主张上电机械退还潘**剩余定金52000元，依上述2012年8月27日签订的“订货合同”“一”的约定和相关法律规定，以及上电机械已向潘**退还50000元的事实，潘**的诉请，应当支持35000元［170000元＊20％（定金）＋1000元（货款）］。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，原审法院判决：一、郑州市上电机械**公司于判决书生效后十日内向潘**返还定金及货款35000元；二、驳回潘**的其他诉讼请求。诉讼费1100元，由潘**负担363元；由郑州市上电机械**公司负担737元。

上诉人诉称

上电机械不服原审判决，向本院上诉称：潘**向上电机械支付的51000元是定金而非预付款，由上电机械向其出具的收据为证；由于上电机械不具备涉案产品的生产资质，不能如约履行合同，且上电机械也以退款表明终止履行合同。故原审法院认定合同有效属于事实认定不清。另原审法院程序违法。请求撤销原审判决第一项，改判上电机械不承担定金责任；并由潘**承担本案全部诉讼费用。

被上诉人辩称

潘**答辩称：一审判决正确。合同约定的是定金，合同签订后，也将定金支付给了上电机械。因打款时未出具收据，后上电机械出具了收据，我未查看该收据的内容等。请求维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院一致。

本院认为

本院认为:双方签订的合同中约定了定金，上电机械也收取了潘**相应的款项。上电机械称收取的是预付款而不是定金，该情况系对合同的变更，上电机械应当与潘**取得协商一致。潘**对上电机械的说法不予认可，表明双方没有取得协商一致。因此，上电机械称收取的是预付款而不是定金，没有合同依据。因此，本院认定上电机械收取的是定金，本案适用定金罚则。上电机械的上诉理由，没有合同依据，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费737元，由郑州市**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二O一三年十月十四日