赵*与雷**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人雷**因与被上诉人赵*合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2015）淮民初字第2144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷**及其代理人范**、被上诉人赵*及其委托代理人何**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，豫P×××××号大型普通客车登记车主为淮阳**有限公司，实际车主为赵*。2013年12月26日，经赵*、雷**双方协商并签订售车协议，该协议约定：赵*将豫P×××××号大型普通客车卖给雷**，协议价格为420000元，双方不得以任何理由违约，自合同签订之日起生效。合同签订后，赵*将车辆交付给雷**，雷**支付赵*购车款180000元，下欠230000元未付（实际交易额为410000元）。雷**于2014年2月21日为赵*出具欠条一张。雷**出具欠条后，未将下余车款给付赵*。2014年9月9日赵*与雷**双方协商，并签订协议，该协议约定：1、2014年9月10日以后车辆归赵*所开；2、保险、审车归雷**；3、手续管理费用各一半，油补贴各一半；4、雷**付清车款后，赵*必须把车交给雷**；5、赵*在运营方面一切责任归赵*，赵*保证车况良好；6、运营期间雷**有权卖车。事后，赵*向雷**催要车款，雷**未付。为此，赵*起诉来院。

一审法院认为

原审认为：赵*、雷**签订的车辆买卖协议系双方真实意愿的表示，且已实际履行，合法有效。雷**下欠赵*车款230000元并出具欠条为证，双方的债权债务关系明确，雷**有义务偿还。故对赵*要求雷**偿还车款230000元的诉请，本院予以支持。雷**反诉要求赵*返还购车款的请求，由于雷**未按照协议约定将剩余车款给付赵*，双方又于2014年9月9日签订协议一份，该协议是双方真实意愿的表示。对于雷**提出该协议系赵*威胁所签订，但在诉讼过程中，雷**未提供证据证明该协议系受威胁所签，故对雷**的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、雷**于本判决生效后十日内支付赵*车款230000元。二、驳回雷**的反诉请求。案件受理费2375元，反诉费1180元，合计3555元，由雷**承担。

上诉人诉称

上诉人雷**不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院支持上诉人在原审中的反诉请求，解除上诉人与被上诉人的协议。1、原审法院认定该案登记车主为淮阳**有限公司，而本案被上诉人并无证据证明其为实际车主。依据物权法第24条的规定，对于该车辆的所有权，依据公示公信原则，我方认为该车辆应为淮阳**有限公司所有，被上诉人对该车辆无权处分，因此，其与上诉人签订的合同为效力待定合同；2、本案争议的车辆，新车购车价在13万元左右，而双方签订的协议却约定售价42万元，因此，该购车协议因显失公平，可予以撤销或则变更；3、原审法院认定双方已经实际履行该协议，属认定错误。双方协议签订后，上诉人支付18万元购车款，若被上诉人确实为实际车主有权处分该车辆，那么双方约定42万元的售价则应该包含该车的营运手续，而上诉人支付18万元购车款后，被上诉人并没有为上诉人办理任何变更手续，所以双方对于售车协议均未实际履行，原审法院认定该事实错误；4、该售车协议签订时间为2013年12月26日，上诉人迫于生活压力，于2014年9月9日又与被上诉人签订了一份协议，对于双方均未实际履行的协议，时至今日，该车确有自然损耗和折旧情况，而原审法院仍以2013年12月26日的价格判决上诉人实际履行有违民法公平原则之精神；5、对于显失公平的民事行为，依据法律的规定，当事人请求撤销的，法院可以变更和撤销。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人赵*答辩称：（一）原审认定事实清楚，程序合法。答辩人系涉案车辆的实际车主，答辩人与被答辩人在合法买卖的基础上，产生了新的债权债务关系，且答辩人已经履行了自己的义务，上诉人接收车辆后应按约定支付下欠23万元。（二）双方签订的合同已经实际履行。上诉人与被上诉人于2013年12月26日经双方协商，签了一份车辆买卖协议，协议签订后，被上诉人交付了车辆，上诉人也支付了部分价款，剩余23万元车款，上诉人也为被上诉人出具了欠条。以上均说明，该份购车协议已经完全履行完毕，并且在原买卖购车协议的基础上重新产生了新的债权债务关系，一审中被上诉人也是基于这一新的债权债务关系对上诉人进行起诉。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为，涉案豫P×××××车辆实际车主为被上诉人赵*，有淮阳县城市公共客运交通管理办公室出具的证明为证，被上诉人赵*与上诉人雷**签订的车辆售车协议合法有效。上诉人诉称该合同为效力待定合同于法无据。售车协议约定的价格包含车辆及营运手续，协议签订后上诉人雷**实际支付18万元购车款，被上诉人赵*将车辆交付被上诉人，并将营运证变更到被上诉人名下，该售车协议已经实际履行。上诉人诉称2014年9月9日的协议系受胁迫签订，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人雷**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日