许继**限公司与天津**限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告许继**限公司与被告天津**限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员李*适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许继**限公司的委托代理人孙**，被告天津**限公司的委托代理人杨**、张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告许继**限公司诉称，2011年4月30日原告与被告签订微机保护器订货合同书，约定由原告向被告供应微机保护器一批，合同价款268000元。合同签订后，原告按约定向被告供货，被告收货后支付了部分货款，剩余货款26800元未付。原告多次向被告催要货款，被告以各种理由拖延给付。故原告起诉，要求被告给付拖欠的货款26800元，并给付延期付款的利息（从起诉时起，按银行同期贷款利率计算利息）。

原告向法庭提交了与被告签订的订货合同，为被告开具的增值税专用发票和销货清单以及对账单一份等证据。

被告辩称

被告天津**限公司辩称，被告与原告签订了微机保护器订货合同，货款268000元。依合同约定，货款的10%为质保金即26800元，也就是本案原告所主张的货款。合同履行中，原告向被告供应的设备，在质保期间发生质量问题，被告向原告反映了设备的质量问题，原告置之不理。由此造成被告经济损失，被告自行购买了相关设备，替换存在质量问题的设备。因原告未履行合同约定的质保义务，被告有权扣除质保金。被告曾与原告口头商议，确定双方已不存在债权债务关系。另外，原告现向被告主张权利，也超过了诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2011年4月原告与被告签订微机保护器订货合同书，约定原告为被告供应微机保护器一批，交货时间30天，合同价款268000元；还约定了质量要求、技术标准等，货款给付为：合同签订后支付货款的30%为预付款，进度款为货款的30%，发货款为货款的30%，剩余10%货款为质保金，在设备运行满一年后，无质量问题时，一次性结清。合同约定了双方的违约责任等。合同签订后，原告按约向被告发货，并开具了增值税专用发票。被告收到了货物，并给付了大部货款241200元。对于剩余的10%的货款26800元，该货款为质保金。原告称，质保期已届满，设备安全运行，被告应给付剩余的货款（质保金）。被告称原告所供设备，有质量问题，原告未予解决，被告有权扣除质保金。双方协商未果，原告遂以诉称理由起诉。

庭审中，原告与被告对质保期间的起算点有争议，即对设备安全运行的期间有争议，且均无证据加以证明。被告称设备存在质量问题，向原告有关人员进行了反映，原告对此不认可，被告也缺少证据证明。另外，被告称购买了新设备，替换了有质量问题的设备，也未向法庭提供有关的证据。

上述事实由原、被告当庭陈述及原告向法庭提交的有关证据等予以证实。

本院认为

本院认为，原告与被告签订的供货合同（买卖合同），是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。原告依合同向被告发货，并开具了增值税专用发票。被告收到货物后，也支付了大部分货款。对于剩余10%的货款26800元，该款项为质保金，按合同约定在设备安全运行满一年后，无质量问题时，一次付清。原告主张，所供的设备已安全运行，无质量问题，被告应予支付剩余的货款（质保金）。被告辩称，原告所供设备存在质量问题，在质保期间，被告曾向原告提过设备的质量问题，而原告置之不理等。对被告上述辩称，原告不予认可，被告也没有提交相关的证据予以证明，故本院对被告所称的设备存在质量问题不予确认。此外，原告与被告对设备的质保期间的起算点有争议，且均无证据证明，故无法确定原告主张权利，是否超过了诉讼时效。因双方确定的质保期间到原告起诉时，均超过了一年，现原告向被告主张权利，要求给付剩余的货款26800元及货款利息，符合法律规定，本院予以支持，被告应给付剩余的货款26800元及利息。关于货款的利息，应自原告起诉时即2016年1月25日起，按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

被告天津**限公司给付原告许继**限公司货款26800元及利息，于判决生效后十日内付清；利息自2016年1月25日起至判决确定给付之日止，以货款26800元为基数，按中**银行规定的金融机构同期贷款利率计算。

如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费235元，由被告天**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一六年四月二十日