上诉人李**与被上诉人李**，原审被告赵**、韩**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李**与被上诉人李**，原审被告赵**、韩**买卖合同纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2015年8月20日作出（2015）商睢民初字第3号民事判决。李**不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李**的委托代理人张*、被上诉人李**及其委托代理人田**到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审法院查明

原审认定：2012年4月至7月李**、骆*中以江苏省**有限公司名义承建商丘恒琪服饰工程时与原告李**签订了钢材买卖协议，共赊欠李**钢材199.4吨，计款900133元，后部分偿还。2013年7月16日，李**因涉嫌合同诈骗被商丘市司法机关羁押，为达到从轻处罚的目的，由其亲属赵**、韩**担保，与李**达成还款协议书，约定：李**于2013年7月16日付给李**100000元，等李**释放当天再支付给李**100000元，剩余欠款500000元自李**释放之日起90天内还清，由保证人赵**、韩**承担连带保证责任，并约定如发生纠纷由商丘**法院管辖。协议到期后，经李**多次催要，李**2015年4月1日支付了3000元，对下欠的497000元未履行。

一审法院认为

原审认为，李**因合同诈骗被羁押期间，为取得李**的谅解，争取从轻处理，其亲属赵**、韩**积极支付部分货款，并担保与李**达成的还款协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效。经李**多次催要，李**仍下欠497000元未履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条，最**法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李**于本判决生效后十日内偿还所欠原告李**钢材款497000元。二、被告赵**、韩**对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告李**负担。

上诉人诉称

李**上诉称：1、本案已经按诈骗罪处理，原审再按买卖合同纠纷审理定性错误，且违反一事不二理的司法原则。2、即使按民事案件处理，生效刑事判决已认定诈骗数额399404元，退赃25500元，实际下欠144404元。原审认定下欠货款497000元错误。请求二审改判。

被上诉人辩称

李**答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。

二审争点为，1、本案是否违背一事不二理的原则，定性为买卖合同纠纷是否正确；2、李**是否欠李贵军的货款，如欠，数额如何认定。

本院查明

二审查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，李**因涉嫌诈骗被司法机关采取刑事措施。在刑事案件处理过程中，李**、李**自愿达成还款协议，该协议系双方真实意思表示，诉讼中上诉人亦未提供证据证明协议存在违法的情行，应属有效。原审作为裁判的根据并无不当。

刑事案件和民事案件审理的标的不同，刑事案件是对犯罪行为的认定，民事案件审查的民事争议；证据要求程度不同，刑事案件要求证据确实、充分，民事案件要求证据具有优势。本案事实表征系买卖合同，因李**虚构事实，司法机关按合同诈骗罪定罪，对李**的犯罪行为予以刑事处罚，但不影响李**寻求民事救济的途径对受损利益进行填补。原审将本案案由定性为买卖合同纠纷正确，判决李**按照民事协议履行义务并未违反一事不二理的司法原则。

综上，李**的上诉理由均不能成立，原判决认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费8800元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日