上诉人中国信达资**南省分公司因与被上诉人漯河亿通汽车**公司、鞠**、原审第三人中国人**有限公司漯河分公司借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国信达资**南省分公司（以下简称信**司）因与被上诉人漯河亿通汽车**公司（以下简称亿通公司）、鞠**、原审第三人中国人民**司漯河分公司（以下简称人保财险漯河分公司）借款合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2005）源民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人信**司的委托代理人赵**、被上诉人亿通公司的委托代理人卢**、原审第三人人保财险漯河分公司的委托代理人安清海到庭参加诉讼，被上诉人鞠**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2002年5月21日，中国**分行、人保财险漯河分公司、亿**司三方就开展汽车消费贷款保证保险业务签订了《汽车消费贷款保证保险合作协议书》。该协议书约定了贷款注意事项、贷款最高限额、期限、三方的权利义务等，其中约定：“在未发生本协议项下保证保险免责情况时，在保险事故发生之日起三个月内处理保险责任范围内的各项理赔，对核定理赔的汽车消费贷款保证保险赔款应在保险责任事故发生之日起四个月内完成。乙方（人保财险漯河分公司）依据保证保险合同和有关协议负责向甲方（中国**分行）先行支付赔款，赔款金额为借款人所欠本金和利息的100%，在上述时限内，乙方应将赔款汇入甲方指定帐户。但乙方的保险责任为担保人所欠甲方贷款本息的90%，乙方有权向丙方（亿**司）追索担保人所欠甲方贷款本息的10%”等。2002年5月23日，三方就开展汽车消费贷款的有关事宜及三方的责任义务另签订了《机动车辆消费贷款合作协议书》，该协议书其中约定：“……机动车辆消费贷款在保证期间一旦发生保险事故，乙方（人保财险漯河分公司）负责赔付甲方贷款本息及费用的90%后，剩余贷款本息及费用10%甲方有权从丙方（亿**司）所开立的保证金专户直接扣划”等。2002年9月29日，中国**分行铁西支行与鞠*新签订了《汽车消费借款合同》，约定借款金额为147000元，期限24个月，利息为月息4.575‰。合同签订后，银行依约发放了147000元贷款，并在源汇区公证处办理了公证。因鞠*新未按期还款，中国**分行铁西支行向源汇区人民法院提起诉讼。在审理过程中，因中国**分行债权转让事宜，本案中止审理。后中国银**河南省分行及其下属机构的债权，依法转让给“中国信**郑州办事处”。2010年6月29日，中国**理公司整体名称变更为“中国信**有限公司”。2010年8月，该公司又更名为现信**司。本案恢复审理后，信**司以其与人保财险漯河分公司达成和解为由，撤回对人保财险漯河分公司的起诉。由于亿**司申请及查明本案案情，法院依法追加人保财险漯河分公司作为本案第三人参加诉讼。

原审法院另查明：2009年11月17日，中国信**郑州办事处与中国人民财**南省分公司就履行保证保险责任事宜，双方签订了《保证保险赔偿合同》。该合同其中约定：“一、本合同所涉标的债权是乙方下属公司提供保证保险的130户（涉及134笔合同）个人汽车消费贷款债权，截止2009年9月20日，担保人（借款合同的借款人）拖欠甲方贷款本息共计人民币22141035.32元，其中本金13305986.42元，利息8835048.9元（其中含源汇区人民法院受理的37名贷款人）。二、1，甲方同意乙方对杨**等28户的28笔债权进行赔付；2，乙方需向甲方赔付的金额共计人民币为3014046.6元。三、1，乙方履行完毕本合同约定的义务后，其自动取得对相应借款人与赔付款对等金额的追索权……；2，乙方履行完毕本合同约定的义务后，对本合同130户、134笔合同的标的债权，甲方解除乙方赔付款以外的保证保险责任……”等相关内容。该协议履行后，2010年1月11日，中国信**郑州办事处为中国人民财**河市分公司出具了《权益转让告知函》，告知人保**分公司已履行了涉及漯河市9名借款人赔付款合计711292.62元，并将该9名借款人与赔付款对等金额及利息的追索权委付给本案第三人。该9名借款人中有本案鞠义新。信**司收到人保**分公司赔付款后，免除了人保**分公司对别小郑等37名借款人的保证保险责任。

一审法院认为

原审法院认为，一、鞠*新2002年9月29日向中国银**西支行贷款事实清楚，证据充分，予以确认。二、2010年10月15日中国银**漯河分行（甲方）与中国信**郑州办事处（乙方）签订债权转让协议，并在河南日报发表债权转让公告，中国信**郑州办事处系中国银**漯河分行就本案债权的权利义务继受者。2010年10月27日，中国信**郑州办事处名称变更为中国信**河南分公司，系权利义务的继受人。三、按照鞠*新签订的汽车消费借款合同，鞠*新为借款人，应当偿还所欠剩余的借款本息。根据信达**分公司（中国**分行）、人保财险漯河分公司、亿**司三方签订的协议，人保财险漯河分公司应承担的责任为100%或借款本息的全部。但信达**办事处与人保财险漯河分公司签订“保证保险赔偿合同”人保财险漯河分公司是按照90%赔付的。根据三方签订的协议，信**司在与人保财险漯河分公司协商赔偿并签订“保证保险赔偿合同”时未通知亿**司，该赔偿合同对亿**司不产生法律约束力，故亿**司不应再承担下余10%，即借款本息10780.07元的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告鞠*新在本判决生效后十日内偿还原告信达资产管理分公司借款本金6937.66元、利息3842.41元（利息已计算至至2009年9月20日，2009年9月20日以后的利息另行计算）。二、驳回原告信达资产管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2670元，被告鞠*新负担670元（限本判决生效后十日内缴纳），剩余2000元予以退还。

上诉人诉称

上诉人信**司上诉称：1、上诉人要求亿通公司承担连带清偿责任主要依据是2002年9月亿通公司与中行签订的消费贷款保证合同，而不是三方协议。且人保财险公司既不是借款合同的主体，也不是保证担保合同的主体，所以亿通公司不能免除连带保证担保的责任。2、在《合作协议书》、《保险理赔协议书》等框架性合同与具体业务中签订的《借款合同》、《保证合同》有冲突时，应当适用具体业务中签订的合同。3、原审判决适用《中华人民共和国担保法》第24条错误。请求：撤销源汇区人民法院（2005）源民一初字第98号判决第二项，改判为“被上诉人亿通公司承担连带保证清偿责任。”2、诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人亿通公司答辩称：亿通公司不应再承担赔偿责任。

被上诉人鞠*新未答辩。

原审第三人人保财险漯河分公司答辩称：答辩人与信**司在前期已经达成了协议，已经履行了保险义务和责任。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。

本院认为

根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：亿**司是否应承担连带还款责任。

本院认为，2002年5月23日，中国**分行、人保财险漯河分公司、亿**司三方就开展汽车消费贷款保证保险业务签订的《机动车车辆消费贷款合作协议书》、中国**分行、亿**司签订的《中**行汽车消费贷款保证合同》不违反相关法律规定，属有效协议，本院予以确认。根据三方协议约定，发生保险事故时人保财险漯河分公司应赔付贷款本息的90%，剩余10%由亿**司承担。鞠*新未按期还款，后本案债权由信**司依法承受。信**司又与人保财险漯河分公司签订了保证保险赔偿合同，信**司收到赔付款后，免除了人保财险漯河分公司对鞠*新等借款人的保证保险责任，并撤回对人保财险漯河分公司的起诉，证明其已免除人保财险漯河分公司所应承担90%的保证保险赔付义务，但按照《机动车辆消费贷款合作协议书》的约定，亿**司应当承担下余10%的连带还款责任，是2002年汽字第156号《中**行汽车消费贷款保证合同》中约定了亿**司的连带责任，故上诉人信**司上诉请求亿**司对该10%责任承担连带还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持源汇区人民法院（2005）源民一初字第98号民事判决；

二、漯河亿通汽车**公司对源汇区人民法院（2005）源民一初字第98号民事判决第一项承担连带责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费70元，由鞠*新负担，漯河亿通汽车**公司承担连带责任。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十八日