张**与韩**提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人韩**因与被上诉人张**提供劳务者受害责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人韩**及其委托代理人杨**，被上诉人张**的委托代理人郭*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，2014年5月14日，韩国恩带领施工队在禹州市朱阁镇北张桥村为本村村民席*搭建彩钢瓦、活动房施工，张**为韩国恩雇佣工人，期间，因操作不慎，张**跌落导致受伤。同日，张**入院治疗，2014年5月28日，办理出院手续，住院14天。张**为诊疗病情，支出医疗费计11786.92元。2014年12月20日，张**伤情经许*重信法医临床司法鉴定所依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》出具鉴定意见书认定，其右手致伤的损伤程度为九级伤残。张**支出鉴定费700元。韩国恩不服该该鉴定机构作出的鉴定结论，遂向该院提出申请，要求对张**的损伤程度进行重新鉴定。2015年11月17日，经该院委托，许*莲城法医临床司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，对原告张**的损伤程度进行重新鉴定，其鉴定意见认定，张**右手致伤的损伤程度为X（十）级伤残。韩国恩支出鉴定费1000元。另查明，张**有父亲张**（1954年1月15日出生），儿子张**（2013年3月27日出生）、女儿张*想（1999年11月11日出生）、张*想（2007年11月15日出生）需要扶养；2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，农村居民人均生活消费支出为6438.12元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为25402元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为28472元／年。

一审法院认为

原审法院认为，韩国恩作为施工活动的组织方并无设计、搭建彩钢房的相应资质，其在施工活动中，对其雇佣的施工人张**亦未尽到提供安全保护的职责义务，由此韩国恩应对张**的损害承担民事责任；另一方面，张**在操作中未严格按照操作规程施工，对自身安全未履行合理的安全注意义务，对损害的发生也有过错，可以适当减轻韩国恩的责任，结合双方的过错程度，该院确定由韩国恩承担70%的赔偿责任为宜。本案中，张**的损失如下：1.医疗费11786.92元；2、营养费420元（按其住院治疗14天，每天补助30元计算）；3、住院伙食补助费420元（按其住院治疗14天，每天补助30元计算）；4、误工费13153.36元（按2014年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为25402元／年，计算至2014年12月19日定残日前一天，即25402元u0026divide;365天189天）；5、护理费1092.07元（按2014年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资28472元／年计算，即28472元u0026divide;365天14天）；6、残疾赔偿金18832.20元（按2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年计算20年，即9416.10元20年10%）；7、被扶养人张**（1954年1月15日出生）、张**（2013年3月27日出生）、张*想（1999年11月11日出生）、张*想（2007年11月15日出生）生活费12232.42元（19年6438.12元／年10%），合计57936.97元，应由韩国恩承担40555.87元（57936.97元70%），鉴于张**因本案事故致残，对其造成了一定的精神损害，故韩国恩还应承担精神损害抚慰金3500元（酌定），累计承担44055.87元。对张**主张的其他诉讼请求，因其未向该院提供充分证据证明，该院不予支持。原审法院依法判决如下：一、限韩国恩于本判决生效后十日内支付张**损失44055.87元。二、驳回张**的其他诉讼请求。本案受理费2550元，鉴定费1700元（含韩国恩支出的1000元），合计4250元，由韩国恩承担2450元，由张**承担1800元。

上诉人诉称

上诉人韩国恩上诉称，原审认定事实不清，证据不力，划分责任比例不当，韩国恩组织人员帮人搭建彩瓦及活动房业务，并非长期职业，属于临时业务。而在案发当天，其并未组织张**施工，张**系酒醉后趁其不注意擅自施工致伤，原审判决其承担事故70%的责任不当，请求二审法院依法改判其承担相应的补偿责任。

被上诉人辩称

被上诉人张**答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决划分责任比例是否适当。

二审中双方均未提供新证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，关于韩国恩上诉主张本案事故当天，其并未组织张**施工，并未雇佣张**。本案中韩国恩与张**均认可，张**长期跟随韩国恩干活，事故当天亦是在韩国恩施工的工地上从事搭建彩钢瓦时受伤，故原审认定双方之间的雇佣关系正确。韩国恩作为雇主，在张**施工操作中未严格按照操作规程施工，未履行合理的安全注意义务，原审根据双方过错划分事故责任比例适当。上诉人韩国恩上诉主张事故当天并未雇佣张**及事故责任比例划分不当的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2550元，由上诉人韩**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月五日