江苏兴化**有限公司张*支行与赵**、罗**等金融借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赵*才因与被上诉人江苏兴化**有限公司张*支行（以下简称兴**商行张*支行）、原审被告罗**、赵**、戴**、华云金融借款合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴商初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

兴**商行张*支行一审诉称：2010年10月9日，江苏**作银行张*支行（以下简称兴**合行张*支行）与赵**、赵**、戴**、华*签订1份“易贷通”客户担保借款合同，约定：自当日起至2011年10月10日止，兴**合行张*支行根据赵**的申请和自身的可能，分次向赵**发放贷款；赵**、戴**、华*自愿为赵**在兴**合行张*支行办理的最高额不超过50万元的借款提供连带责任保证担保；在此期间和最高本金余额内，赵**可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和办理担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中**银行规定计收复*。当日，兴**合行张*支行向赵**发放贷款50万元，约定：月利率8.4075‰；到期日期2011年9月10日；按月计息，到期还本。借款发生后，兴**合行张*支行仅受偿了2010年12月20日前的利息。2011年11月9日，兴**合行张*支行更名为兴**商行张*支行。又罗**与赵**系夫妻关系，且涉案债务发生于该两人夫妻关系存续期间，故涉案债务依法应认定为夫妻共同债务，罗**应当与赵**承担共同偿还责任。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、赵**、罗**共同偿还借款本金50万元及其利息、罚息、复*（自2010年12月21日起至2011年11月9日止，按月利率8.4075‰计算；自2011年11月10日起至实际给付之日止，按月利率8.4075‰上浮50%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复*）；2、赵**、戴**、华*对赵**、罗**的上述给付义务承担连带清偿责任；3、赵**、罗**、赵**、戴**、华*承担案件的诉讼费用。

一审被告辩称

赵**一审辩称：1、我虽作为借款人在涉案“易贷通”客户担保借款合同中签名，但兴**商行张*支行并未实际向我提供该合同项下的贷款，而且我主观上也无借款的目的，我之所以在该合同上签名，是因为兴**商行张*支行的原客户经理何*以银行需要创收、为完成银行工作任务等为由而要求我所为，何*不仅是兴**商行张*支行的原客户经理，而且是讼争借款50万元的实际经办人，其行为应为代表兴**商行张*支行的职务行为，由此而产生的法律后果依法由兴**商行张*支行承担。2、案涉“易贷通”客户担保借款合同签订后，兴**商行张*支行并未将相应的银行卡交付给我，我亦未使用或授权他人使用该卡内的50万元，而是经由兴**商行张*支行内部系统转入了与我毫不相识的顾**的银行账户，而该转账行为既不是我本人所为，亦未得到我的授权，此系兴**商行张*支行内部管理出现漏洞、内部工作人员违反纪律所致，与我无关，现兴**商行张*支行将应由其自行承担的损失转嫁给我，有违公序良俗、诚实信用原则。综上，请求驳回兴**商行张*支行对我的诉讼请求。

罗**一审辩称：我对赵**的上述行为并不知情，且讼争借款亦未用于家庭生活或经营，故请求驳回兴**商行张*支行对我的诉讼请求。

赵**、戴**、华云一审共同辩称：我们虽作为保证人在“易贷通”客户担保借款合同中签名，但该合同签订后，兴**商行张*支行并未向赵**实际履行发放贷款50万元的义务，而讼争借款50万元系兴**商行张*支行依据另1份借款合同向赵**发放的贷款，我们对此既不知情，亦未为赵**的该笔借款提供担保。因此，兴**商行张*支行要求我们对讼争借款50万元承担连带保证责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回兴**商行张*支行对我们的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院查明：2006年至2009年期间，赵**曾通过兴**合行张*支行原客户经理何*向该行借款。2010年10月份，何*以帮助其完成银行创收任务，资金由银行操作为由，要求赵**向其所在银行办理“易贷通”贷款50万元。碍于情面，赵**答应了何*的上述要求，并请赵**、戴**、华*为其借款提供担保。为此，何*作为兴**合行张*支行的经办人于2010年10月9日与赵**、赵**、戴**、华*签订1份“易贷通”客户担保借款合同，该合同约定：赵**向兴**合行张*支行申请借款，兴**合行张*支行根据赵**的用款申请和自身的可能，分次向赵**发放借款；赵**、戴**、华*自愿为赵**自当日起至2011年10月10日止，在兴**合行张*支行办理的最高本金余额不超过50万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，赵**可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，兴**合行张*支行发放借款时无须逐笔办理担保手续；兴**合行张*支行根据每笔借款凭证约定的时间、金额，将借款金额划入赵**在兴**合行张*支行开立的“易贷通”卡内，卡号为62×××17；赵**未按本合同约定期限归还借款本金的，兴**合行张*支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中**银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，兴**合行张*支行依据中**银行规定计收复利；本合同项下的借款由赵**、戴**、华*提供最高额连带责任保证担保，各保证人共同对兴**合行张*支行承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为借款到期日起2年。

赵**在兴**合行张*支行办理了账号为XX的“易贷通”存折，以及卡号为62×××17的“易贷通”银行卡。为保障资金安全，赵**设定了支取密码。

上述合同签订后的当日，兴**合行张*支行将贷款资金50万元划入赵**的上述存折。据此，赵**在兴**合行张*支行出具的借款借据上签章、捺印，确认已收到上述贷款。该借据载明：月利率8.4075‰；还款方式按月计息，到期还本；借款用途流动资金；到期日期2011年9月10日。按照赵**与何*的事先约定，赵**于同日将上述存折内的借款50万元取出，并存入顾**（已更名为顾**）交给何*保管的“易贷通”存折，后何*将该50万元从顾**的“易贷通”存折中取出用于偿还个人债务。借款发生后，兴**合行张*支行仅受偿了2010年12月20日前的利息，借款本金50万元及2010年12月20日后的利息至今未获清偿。

2010年11月初，何*采取与上述相同的事由、方式从汪华处取得“易贷通”贷款50万元中的20万元，并用于偿还个人债务。

2010年11月，何*以其所在银行要求提前还款为由，要求黄**将在该行所借的于2011年1月10日方到期的“易贷通”贷款50万元提前还清。2010年11月14日，黄**之妻周**至该行营业厅将借款本金50万元及当月的利息2400元交给何*让其入账偿还贷款本息，后何*仅将其中的2400元用于偿还利息，余款50万元，则由何*用于偿还个人债务。

2010年12月份，何*因违反银行工作制度被江苏**作银行（后更名为江苏兴化**有限公司）解除劳动关系。

2011年1月份，何*因无力偿还其所欠1000万元左右的债务而改变联系方式，外出躲避债务。

2011年11月9日，兴化农合行张*支行更名为兴**商行张*支行。

2013年8月9日，何*因涉嫌挪用资金罪被兴化市公安局刑事拘留。同年9月13日，经兴化检察院批准逮捕。同年12月23日，兴化检察院以何*在2010年10月至11月期间，以非法占有为目的，虚构事实，先后骗取赵**、汪*、黄**的借款50万元、20万元、50万元用于偿还个人债务，并于2010年12月改变联系方式，外出躲避债务为由，向本院提起公诉。经审理，一审法院于2014年7月24日作出（2014）泰兴刑初字第15号刑事判决，认为：兴化检察院指控的前二节犯罪事实清楚，罪名正确；兴化检察院指控的第三节犯罪事实清楚，但罪名不正确，应以职务侵占罪来定罪处罚。宣判后，何*提出上诉。经审理，本院于2014年12月10日作出（2014）泰中刑二终字第0086号刑事裁定，裁定撤销一审法院（2014）泰兴刑初字第15号刑事判决；发回一审法院重新审判。一审法院于2015年10月21日作出（2015）泰兴刑初字第42号刑事判决，认为：兴化检察院指控的第三节犯罪事实清楚，但罪名不正确，应以挪用资金罪定罪处罚；兴化检察院指控何*将赵**、汪*、黄**的借款50万元、20万元、50万元用于偿还个人债务从而构成诈骗罪的证据不足，且该院指控前二节中何*挪用的并非本单位资金，故对其指控不予支持。宣判后，何*在法定期限内未提出上诉，公诉机关亦未提起抗诉，该判决已发生法律效力。

赵**与罗**夫妻关系，讼争借款发生于该夫妻两人婚姻关系存续期间。

一审法院认为

一审法院认为：1、案涉“易贷通”客户担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、兴**合行张*支行向赵*才发放贷款后，作为借款人的赵*才未按约向兴**合行张*支行偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因兴**合行张*支行已更名为兴**商行张*支行，故兴**商行张*支行提起诉讼，并要求赵*才偿还借款本金50万元，并支付尚未清偿的借款期间的利息，以及因逾期还款而产生的罚息、复*的诉讼请求，应予支持。由兴**商行张*支行所举证据2中的借款借据可知，兴**商行张*支行在“易贷通”客户担保借款合同签订的当日即已将贷款资金50万元划入了赵*才开立在其处的银行账户，此时即应认为兴**商行张*支行已向赵*才发放贷款50万元的义务。赵*才关于上述合同签订后，兴**商行张*支行并未实际向其提供贷款50万元的抗辩，不仅与上述事实不符，而且与其在第二点答辩意见中并未否认讼争50万元已由兴**商行张*支行汇入其账户内的事实不符，故对赵*才的该抗辩，不予采纳。赵**、戴**、华*虽认为案涉“易贷通”客户担保借款合同签订后，兴**商行张*支行并未实际履行该合同，讼争借款50万元系该行依据另1份借款合同向赵*才发放的贷款，但赵**、戴**、华*的该抗辩不仅与其在（2014）泰兴刑初字第15号一案中所作的证言不符，而且在作为借款人的赵*才未抗辩认为讼争借款50万元与“易贷通”客户担保借款合同无关的情况下，赵**、戴**、华*并未举证证明除“易贷通”客户担保借款合同外，赵*才在同时期还与兴**商行张*支行另行签订有1份借款合同，且讼争借款50万元即为该合同项下发生的借款，故对赵**、戴**、华*的上述抗辩，亦不予采纳。由（2015）泰兴刑初字第42号刑事判决可知，不仅兴化检察院指控的何*将赵*才的借款50万元用于偿还个人债务从而构成诈骗罪的证据不足，而且该院指控的该节中何*挪用的并非本单位资金，故对赵*才以何*不仅是兴**商行张*支行的原客户经理，而且是讼争借款50万元的实际经办人为由，进而认为何*以银行需要创收、为完成银行工作任务等为由而要求其借款的行为应为代表兴**商行张*支行的职务行为，由此而产生的法律后果依法由该行承担的抗辩，不予采纳。由兴**商行张*支行所举证据取款凭条、存款凭条，赵*才作为受害人在（2014）泰兴刑初字第15号一案中的陈**，赵*才不仅在“易贷通”客户担保借款合同签订前即已与何*就借款的实际用途达成了合意，而且在兴**商行张*支行发放贷款后，赵*才亦实际将兴**商行张*支行发放的贷款取出并交付给何*使用，赵*才关于将讼争借款50万元转入顾**（后更名为顾**）的银行账户既不是其本人所为，其亦未实际控制该款项的抗辩，显然与事实不符。至于赵*才将讼争借款50万元交付给何*使用后，何*至今未将50万元偿还给赵*才，与兴**商行张*支行与赵*才之间形成的借款合同关系，系两种不同的法律关系，由此并不影响兴**商行张*支行依据双方之间形成的借款合同关系向赵*才主张权利。3、因赵*才与罗**夫妻关系，且涉案债务发生于该两人夫妻关系存续期间，借款用途为流动资金，赵*才、罗**既未举证证明兴**商行张*支行与赵*才在本案所涉“易贷通”客户担保借款合同中明确约定为赵*才的个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，同时，虽然赵*才在借款后将讼争借款直接交付给了何*使用，但兴**商行张*支行对赵*才未按约定的借款用途使用借款并不知情，故涉案债务依法应认定为夫妻共同债务，罗**应当与赵*才承担共同还款责任。罗**关于其不应对赵*才的债务承担共同还款责任的抗辩，没有事实和法律依据，不能采纳。4、赵**、戴**、华*为赵*才的借款本息提供最高额连带责任保证担保，且赵**、戴**、华*与兴**商行张*支行在本案所涉最高额个人担保借款合同中明确约定，各保证人共同对兴**商行张*支行承担保证责任，故赵**、戴**、华*依法应对赵*才的债务承担连带清偿责任。赵**、戴**、华*关于其并未为讼争借款50万元提供担保的抗辩，与事实不符，不予采纳。赵**、戴**、华*承担保证责任后，可依法向赵*才追偿。综上，兴**商行张*支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最**法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，最**法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赵*才、罗**于判决生效后10日内共同偿还兴**商行张*支行借款本金50万元，并支付利息、罚息、复*（自2010年12月21日起至2011年10月9日止，按月利率8.4075‰计收利息；自同年10月10日起至实际给付之日止，按月利率8.4075‰上浮50%计收罚息；对应付未付利息，按中**银行规定计收复*。）。二、赵**、戴**、华*对赵*才、罗**的上述给付义务承担连带清偿责任。赵**、戴**、华*承担保证责任后，有权向赵*才、罗**追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11165元，由赵*才、罗**、赵**、戴**、华*连带负担。

本院查明

赵*才不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由兴**商行张*支行负担。事实和理由：一、兴**商行张*支行不应向我主张50万元借款。我出具相关手续后，50万元款项被兴**商行张*支行占有和使用。兴**商行张*支行客户经理何*让我办理借款手续后，就将50万元款项转入顾**账户。兴**商行张*支行一审提交的取款凭条和存款凭条上的签字均不是我所签，一审不同意笔迹鉴定和调取贷款支付委托书导致本案事实不清；二、兴**商行张*支行应当对何*的职务行为承担民事责任。何*系兴**商行张*支行负责贷款发放、收回，并办理各种信贷业务的客户经理，50万元贷款发放至我账户上，未经我签字许可通过贷款委托支付方式将该款项转入顾**账户，故兴**商行张*支行应当对何*的职务行为承担民事责任；三、50万元不应当认定为夫妻共同债务。我与兴**商行张*支行为合同主体，合同为我一人签订，且该款项并未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。

兴**商行张*支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、我行已经履行合同义务。本案案由为金融借款合同，从一审查明的事实可见，我行已按照双方合同约定，向赵**履行了合同义务，赵**及担保人应当按照合同约定承担相应的合同义务；二、何*的行为是否为职务行为在生效的刑事判决中已经载明；三、讼争的50万元本息应当认定为夫妻共同债务。

罗**未到庭，亦未答辩。

赵**、戴**、华云共同答辩称：我们认为不应当承担担保责任。我们为赵**向兴**商行张*支行借款50万元提供担保是事实，但银行有无将该款项实际发放给赵**我们不清楚。

二审中，赵**向本院申请调取兴**商行张*支行原客户经理何*在公安机关所作供述笔录以及泰**分局信访事项处理意见书，证明兴**商行张*支行客户经理何*对赵**放款，并通过柜台取款后直接将款项转至其他客户账户的事实。本院认为，何*在公安机关陈述的内容在刑事判决书中已经载明，一审判决对该部分亦有阐述，故无需再调取何*在公安机关所作笔录。涉案款项的流向在刑事判决以及一审判决中均已查明，故对赵**的申请，本院不予采纳。

本院经审理，对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本案二审争议焦点为：一、赵*才是否应当向兴**商行张*支行承担50万元借款本息的偿还责任；二、讼争50万元借款本息是否应当认定为赵*才、罗**夫妻关系存续期间的共同债务；三、赵**、戴**、华*在本案中是否应当承担担保责任。

本院认为：关于争议焦**，赵**与兴**商行张*支行签订“易贷通”客户担保借款合同系双方形成借贷关系的真实意思表示。合同签订后，兴**商行张*支行将50万元的款项汇入赵**设立的借款账户，赵**在兴**商行张*支行出具的借款借据上签章、捺印，确认已收到上述贷款，故兴**商行张*支行履行了贷款的发放义务。至于该款项赵**如何处分，款项的流向均不影响贷款到期后兴**商行张*支行向借款人赵**主张还款的权利。

关于争议焦点二，讼争的50万元借款发生在赵**与罗**夫妻关系存续期间，现赵**并无证据证明其与罗**对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，且兴化农商行张*支行知道该约定，故该笔50万元债务应为赵**与罗**夫妻关系存续期间的共同债务。

关于争议焦点三，赵观景、戴**、华*作为保证人为赵**与兴**商行张*支行之间的50万元贷款提供连带责任保证。兴**商行张*支行将50万元的款项汇入赵**设立的借款账户，赵**在兴**商行张*支行出具的借款借据上签章、捺印，确认已收到上述贷款，兴**商行张*支行履行了贷款的发放义务。赵观景、戴**、华*辩称兴**商行张*支行未实际发放贷款50万元与事实不符。因赵**未能按约履行还款义务，赵观景、戴**、华*作为保证人应按保证合同的约定履行保证责任。

综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵**的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理11165元，由上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十九日