殷**与中国平安财**港中心支公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告殷**与被告中国平安**港中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷**及委托代理人殷**、李**，被告平安保险公司委托代理人谭**、周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告殷*强诉称，2015年10月3日，原告驾驶苏A×××××号车与张**驾驶的豫E×××××号车发生碰撞，致两车辆损坏。经交警部门认定，张**负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告车辆在被告处投保，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔付保险金140195元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告平安保险公司辩称，原告评估的损失数额过高，不予认可。原告方仅承担事故次要责任，在事故对方承担交强险2000元外，事故赔偿应当按照责任比例进行。

本院查明

经审理查明，2015年10月3日，原告殷**驾驶苏A×××××号车沿324省道由西向东行驶至228国道与324省道交叉口时与沿228国道由北向南行驶张**驾驶的豫E×××××号车发生碰撞，致两车辆损坏。事故经交警部门认定，张**负事故主要责任，殷**负事故次要责任，事故发生施救费600元。事故发生后，经交警部门委托，灌云**证中心对苏A×××××号车损失进行评估，评估损失为131615元，评估产生评估费6580元。苏A×××××号车已修复，产生修理费131000元。

另查明，苏A×××××号车在平安保险公司投保交强险、机动车损失险（限额208400元），不计免赔率特约条款等保险。保险期间自2015年4月20日起至2016年4月19日止。保险事故发生在保险期间。

上述事实，有原告所举保险单、评估报告书、事故责任认定书、施救费发票、评估费发票、维修发票及当事人当庭陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为，原、被告间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行。事故造成苏A×××××号车的损失，经评估机构评估为131615元，被告平安保险公司辩称损失评估过高，对评估结论不予认可。本院认为，事故发生后，被告平安保险公司未对涉案车辆损失进行定损，经交警部门委托专业评估机构对涉案车辆进行定损，该定损能够客观公正地反映涉案车辆的损失，被告平安保险公司也未能提供证据证明自己的主张。故对被告平安保险公司的辩解意见，本院不予支持。对涉案车辆的损失131615元，本院予以确认。涉案车辆实际修理费用为131000元，扣除残值（双方一致确认为1500元）及对方车辆交强险财产限额内2000元后为127500元（131000-1500-2000），被告平安保险公司应予赔偿。事故施救费600元及评估费6580元为事故处理及确定事故损失必然发生的费用，本院亦予确认。上述损失共计134680元（127500＋600＋6580），被告平安保险公司应予赔偿。被告平安保险公司辩称应按事故责任比例进行赔付，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告中国平安**港中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告殷开强保险金134680元。

如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3100元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云**民法院。同时应向连云**民法院预交上诉案件受理费3100元。连云**民法院开户行：连云**梧支行，账号：44×××94。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日