孔**与江苏苏**限公司承揽合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告孔*中与被告江**有限公司（以下简称苏**司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告孔*中及其委托代理人谢**、被告苏**司的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：被告承建了江苏瑞**限公司（以下简称瑞**公司）位于镇江市丹徒区上党工业集中区1幢-5幢厂房和1幢-4幢仓库，并将上述工程中的门窗分包给原告制作，工程经结算，计价款44万元。被告曾委托瑞**公司支付给原告20万元，尚欠24万元至今未付。原告向被告催要，被告以其与瑞**公司间工程款纠纷案正在诉讼为由一再拖延。2014年3月24日，被告与瑞**公司建设工程纠纷案经终审判决生效，但被告仍未向原告支付制作门窗的加工价款。原告催要无果，遂诉至本院，要求被告立即支付价款24万元。

原告孔**为支持其诉讼请求提供以下证据：

1、原告营业执照及组织机构代码证复印件1份，拟证明原告的主体资格；

2、江苏省**民法院（以下简称镇江中院）（2012）镇民初字第1号民事判决书1份（第12页-13页）、（2013）苏*终字第0361号民事判决书1份，拟证明原、被告之间存在加工承揽关系；

3、2011年7月19日被告单位出具给张**的委托书1份［原件在（2012）镇民初字第1号案卷中］，拟证明张**有权与原告就工程款事宜进行结算；

4、2011年7月28日张**出具给原告的欠款说明1份、2013年5月22日张**出具给原告的情况说明1份，拟证明张**代表被告承诺待被告与瑞**公司案件审结后支付给原告24万元价款；

5、2010年12月30日被告公司的李**出具的证明1份，拟证明原告为被告承建的瑞**公司项目制作门窗的工程量。

被告辩称

被告苏**司辩称：1、原告提交的证据不足以证明其与被告间存在承揽合同关系。理由：张**不能代表被告，其出具的情况说明非经被告授权，被告不认可；且张**出具的情况说明中的“丹徒区康*门窗厂（丹徒区辛丰康*门窗经营部）”与原告没有关联。2、申请追加张**为本案第三人。理由：张**不能代表被告，其所出具的情况说明产生的法律后果应当由其自行承担，本案的处理结果与张**有关联。综上，请求驳回原告全部诉请。被告就上述辩称未提供证据材料。

经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：1、证据1的真实性无异议，关联性有异议。张**出具的情况说明载明的承揽人为“丹徒区康**丰康怡门窗经营部）”，与孔**及“镇江市**门窗经营部”均不吻合。2、证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。理由：（2012）镇民初字第1号民事判决书第12页至每13页不能反映原告拟证明的事实，而可以证明为建设方加工门窗的承揽人是“丹徒**窗厂”而非“辛丰康怡门窗经营部”，至于建设方出具的收据为“辛丰康怡门窗经营部”不代表被告认可与“辛丰康怡门窗经营部”建立了承揽合同关系。判决书中的内容仅表明建设方代付材料款的事实。3、证据3的真实性无异议，关联性有异议。该委托书是被告出具给张**用于与瑞**公司处理工程善后事宜的，不能表明被告授权张**处理与除瑞**公司以外的其他人和任何其他合同关系；4、证据4的真实性无法确认，关联性也不认可。张**不能代表被告，而且情况说明出具的对象并非原告或原告的经营部；5、证据5真实性的不予认可，被告不清楚李**是谁，此人也与被告无法律关系。

本院对原告提供证据的认证意见：1、证据1，被告对证据1的真实性无异议，本院对真实性予以认定。2、证据2，被告对证据2的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于证明目的，本院将综合评定。3、证据3，被告对证据3的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于关联性，本院将综合评定。4、证据4，原告提供的证据2载明，张**系被告苏**司的员工，被告对其出具的证明有核实真实性的义务，被告称真实性无法确认，本院不予采信，对该证据的真实性本院予以认定。对于关联性，本院将综合评定。5、证据5，被告对原告提供的证据5不认可，但该证据与原告提供的证据4能够相互印证，对其真实性本院予以认定。

本院查明

经审理查明：原告孔*中系镇江市**门窗经营部业主。2009年10月，被**公司承建了瑞**公司1号厂房5幢、2号仓库4幢；2010年苏**司将上述工程中的门窗交给原告孔*中经营的镇江市**门窗经营部加工制作。2010年12月30日，被**公司的经手人李**出具了证明一份，载明：1幢-5幢厂房塑钢窗为1684m2×187元／m2，1幢-4幢仓库铝合金窗为641m2×220元／m2（以上两项合计455928元）。2011年7月28日，苏**司处理瑞**公司项目事宜的代理人张**出具给镇江市**门窗经营部欠款说明一份，载明：“丹徒**窗厂：江苏瑞**限公司上党工程、由丹徒**经营部提供制造、安装塑钢窗，现已竣工，验收合格，经双方达成协议，工程总造价为44万元，已付工程款20万元，还欠康*工程款24万元。江苏苏**限公司瑞莱克斯项目部，张**，2011年7月28日”。2013年5月22日，张**又出具给原告情况说明一份，载明：“丹徒区辛丰康*门窗经营部：贵单位与江苏苏**限公司之间的材料结算双方已经同意过结算数额，现贵单位催要付款，由于苏**司和瑞莱**公司的诉讼尚未结束，目前资金困难，待审结后再行支行。张**”。

另查明，2011年12月21日，苏**司向镇**院起诉瑞**公司，要求瑞**公司支付工程款及利息。镇**院于2013年9月17日以（2012）镇民初字第1号民事判决判令瑞**公司支付工程款。瑞**公司不服判决向江苏**民法院提起上诉，江苏**民法院于2014年3月24日以（2013）苏*终字第0361号民事判决驳回了瑞**公司上诉，维持原判。上述案件中查明：①苏**司于2011年7月19日出具委托书，声明：苏**司授权委托张**为该公司的合法代理人，以该公司名义负责处理该公司承建的瑞**公司项目一切事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，苏**司均予承认。②2010年10月26日，瑞**公司向镇江市**门窗经营部支付了塑钢窗材料款20万元，此款系瑞**公司代苏**司支付给镇江市**门窗经营部的。支付款项时，苏**司出具给了瑞**公司委托书和收据，委托书上载明的为“镇江**怡门窗厂”，收据上载明的是“镇江市**门窗经营部”。

以上事实，由原告提供的证据及其在庭审中的陈述予以证实。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为以下三点：一、本案中张**是否能代表被告苏**司；二、是否需要追加张**为第三人参加诉讼；三、苏**司与镇江市**门窗经营部之间是否有承揽合同关系。

关于争议焦**，原告提供的证据3载明：苏**司委托张**为该公司的合法代理人，以该公司的名义负责处理苏**司承建的瑞莱克斯项目的一切事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，该公司均予承认。原、被告间讼争标的物为瑞**公司厂房及仓库的门窗，属于苏**司承建的瑞莱克斯项目，应包含在“一切事宜”中，张**系苏**司在该项目的代理人，能够代表被告苏**司出具文件并处理相关事宜。被告苏**司对张**不能处理与除瑞**公司以外的其他人和任何其他合同关系的辩称，本院不予采信。

关于争议焦点二，涉案纠纷中张**系苏**司的委托代理人，其行为的法律后果应由苏**司承担，本院认为，无需追加张**为本案第三人参加诉讼。

关于争议焦**，原告提供的证据4中“欠款说明”的称谓写的是“丹徒**窗厂”，正文部分写的“丹徒区康*门窗经营部”。张**在同一份说明中对“镇江市丹徒区辛丰康*门窗经营部”的表述有不一致，可见张**认为“康*门窗厂”与“丹徒区康*门窗经营部”为同一单位。在（2012）镇民初字第1号案中，苏**司出具给瑞**公司委托书和收据中对“镇江市丹徒区辛丰康*门窗经营部”的称谓也不一样。而该案已认定，瑞**公司代苏**司支付给镇江市丹徒区辛丰康*门窗经营部20万元。上述事实可以证明，证据4中载明的“丹徒**窗厂”或“丹徒区康*门窗经营部”均是指“镇江市丹徒区辛丰康*门窗经营部”。（2012）镇民初字第1号案中认定的瑞**公司代苏**司支付给镇江市丹徒区辛丰康*门窗经营部20万元的事实与原告提供的证据4中张**出具的欠款说明相互印证，对证据4本院予以认定。原告提供的证据2、4、5形成证据锁链，能够证明被告与镇江市丹徒区辛丰康*门窗经营部间存在承揽合同关系，也证明了被告尚欠镇江市丹徒区辛丰康*门窗经营部24万元价款未付。原告提供的证据4中载明了苏**司的代理人张**曾承诺待苏**司和瑞**公司的诉讼案件审结后支付，现该案已审结，原告作为镇江市丹徒区辛丰康*门窗经营部业主向被告苏**司主张24万元价款的诉讼请求，本院予以支持。

据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告江苏苏**限公司于本判决生效后十日内支付给原告孔*中价款24万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4900元，由被告江**有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行给付义务时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于镇江**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。

裁判日期

二○一五年八月二十七日