黄**与泰兴**生院、陈*等买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人泰兴市溪桥卫生院（以下简称溪桥卫生院）与被上诉人黄**、陈*、刘**、刘**、吴**买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰商初字第0683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

黄**一审诉称，2011年9月王**将其经营的泰兴市瀛洲烟酒销售商店（以下简称瀛洲商店）交由黄**实际经营。刘*于2012年12月调溪桥卫生院任法定代表人。溪桥卫生院单位经常到瀛洲商店拿烟酒，2012年12月至2013年5月期间，共拿价值138117元的烟酒，刘*于2013年5月去世，溪桥卫生院拒不支付货款。请求判令溪桥卫生院立即支付黄**货款138117元，并承担本案诉讼费。

一审被告辩称

溪桥卫生院辩称，双方之间不存在买卖合同纠纷，黄**与溪桥卫生院之间相互并不认识，溪桥卫生院至今都不知道黄**的店在哪里，更不存在拿黄**烟酒的事实，请求法院驳回黄**的诉讼请求。

陈*、刘**、刘**、吴**辩称，黄**将我们四人作为被告诉讼主体不当：从黄**向人民法院提供的用以证明自己主张权利的证据17张发票的购货单位均为溪桥卫生院，说明黄**对刘*生前所购烟酒是一种职务行为的事实认同；我们四人是刘*的合法第一顺序继承人，但对刘*生前财产未作是否继承的明示，且刘*的遗产份额是多少未作处理；刘*生前所欠黄**的烟酒未用于家庭，我们四人对此事实不予认同。黄**所诉请求与实际记账不相合，且有些不是刘*本人生前所签，虽有黄**的记账明细和刘*生前签名，但也不能证明刘*所购烟酒未付给黄**货款。综上所述，我们认为黄**将我们四人作为被告的主体不当，所诉事实并不存在，请求驳回黄**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明，黄**系瀛洲商店的实际经营者。刘*自2003年9月20日起租赁经营南沙卫生院并任院长至2012年11月30日。2012年期间，刘*多次向黄**购买烟酒，2012年9月25日前所欠烟酒款均已开票结清，2012年9月28日至2012年11月28日赊购的烟酒，金额33890元，由刘*在黄**的记账本上签字确认，黄**已开具相应金额的发票。2013年5月，刘*因交通意外死亡。黄**于2013年11月13日向一审法院提起诉讼，要求南沙卫生院支付货款。一审法院经审理于2013年12月19日作出（2013）泰商初字第01108号民事判决书，判决南沙卫生院给付黄**货款33890元。

2012年12月后，刘*调任溪桥卫生院任院长，自2012年12月5日起继续向黄**购买烟酒，对所赊购的烟酒名称、品种、数量等由黄**记账，刘*在黄**的记账本上签字确认。截止2013年4月30日，刘*共向黄**赊购烟酒计142541元。2014年3月10日，黄**开具了总金额为149517元（扣减了黄**记账本上2013年1月28日的1760元，包括黄**记账本上2013年1月25日的6600元和5月23日的4800元）的17张发票交给溪桥卫生院。溪桥卫生院收取黄**的发票后未能给付黄**烟酒款。黄**于2014年4月8日向一审法院提起诉讼，要求溪桥卫生院支付货款149517元。溪桥卫生院于2014年4月16日通过邮政特快专递将黄**开具的17张发票退给了黄**。黄**于2014年7月4日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于同日作出（2014）泰商初字第0339号民事裁定书，裁定准许黄**撤回起诉。黄**索要货款无着，遂于2014年7月9日再次诉至一审法院。

另查明，陈敏系刘*之妻，刘**系刘*之子，刘**和吴**系刘*之父母，为刘*第一顺序继承人。

庭审中，溪桥卫生院对收到及退回黄**发票的事实无异议，但认为对黄**提供的发票进行审查需要一段时间。

上述事实，有瀛洲商店的营业执照及房屋租赁协议、泰兴市卫生局泰*（2012）64号通知、户口注销证明、刘*与陈*的结婚登记申请资料以及陈*、刘**、刘**、吴**的户籍资料、泰兴市人民法院（2013）泰商初字第1108号民事判决书、刘*签字确认的黄**账本、黄**开具的17张发票、2014年4月16日的EMS快递凭证、黄**于2014年4月8日向人民法院起诉的起诉状以及法院的收费发票、（2014）泰商初字第0339号民事裁定书等及当事人的陈述在卷佐证。

一审法院认为

一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。黄**在实际经营瀛洲商店中，而刘*生前系溪桥卫生院院长，系该单位的法定代表人。在日常的经济活动中，法人的经济活动都是经过其法定代表人进行的，法定代表人代表法人进行签订合同等经济活动。我国民法通则第三十八条规定，法人的法定代表人是指依照法律或者法人的组织章程的规定，代表法人行使职权的负责人。可见法人的法定代表人是代表法人行使职权的，法定代表人的行为就是法人的行为。因此，其执行职务的行为所产生的一切后果都应当由法人承担。对于合同的相对人来说，其只认为法定代表人就是代表法人，否则，将不利于保护交易的安全，也不利于保护合同相对人的利益，对合同相对人来说也是不公平的。如果在订立合同的过程中，合同的相对人知道或者应当知道法定代表人的行为是超越了权限，而仍与之订立合同，则具有恶意，那么此时，合同就不具效力。本案中，刘*时任南**生院院长时即向黄**购买烟酒并赊账，黄**对刘*的任职情况及其代表任职单位购买烟酒是清楚的。事实上，黄**开具发票给溪桥卫生院，溪桥卫生院也收取了黄**的发票，至于溪桥卫生院在收取黄**发票长达三个多月的时间后于黄**前次起诉后退给黄**，溪桥卫生院认为“需要审查”，该解释不尽符合常理。因此，刘*作为溪桥卫生院院长向黄**购买烟酒的行为应当认定为代表单位的职务行为。

关于刘*赊购黄**烟酒的金额问题。刘*向黄**赊购烟酒时，黄**对其赊购的烟酒的名称、品种、数量等进行了记账，刘*在黄**的记账本上签字确认。虽然黄**记账本的记账中有他人代签的情形，但是刘*在此前后均在记账本上核对记账并签字，因此对他人代签的情况，刘*应当是知道并认可的。黄**的记账本中记载价格、金额与记载名称、品种、数量等笔迹不一致，但是与此前的交易习惯相符，而且溪桥卫生院亦未提供足以反驳的证据证明黄**的烟酒价格明显高于本地的市场价格，一审法院予以确认。黄**记账本中记载的2013年5月22日、5月23日、5月27日的三笔账金额为8736元，并无刘*签字确认，黄**认为这三笔账为刘*所赊购烟酒，依据不足。黄**认为其记账本中2013年1月25日和1月28日的两笔账金额为8360元，已由他人给付了款项而未主张这部分权利，系其对自己权利的处分，一审法院不持异议。因此，一审法院确认刘*赊购黄**烟酒的金额为134181元。

关于陈*、刘**、刘**、吴**是否应当承担民事责任的问题。陈*、刘**、刘**、吴**系刘*第一顺序继承人，由于刘*向黄**购买烟酒的行为是其职务行为，而非个人行为，所欠黄**的烟酒款应由溪桥卫生院承担民事责任，因此，黄**要求陈*、刘**、刘**、吴**作为刘*的第一顺序继承人承担民事责任，于法无据。

综上所述，黄**的诉讼请求，一审法院部分予以支持；溪桥卫生院辩称刘*购买烟酒是个人行为，不是职务行为，其不应当承担民事责任之理由，无事实和法律依据，一审法院不予采信；陈*、刘**、刘**、吴**辩称刘*购买烟酒是职务行为，其不应当承担民事责任之理由，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：泰兴**生院于判决生效后十日内给付黄**货款134181元；驳回黄**其他诉讼请求。（案件受理费减半收取为1530元，由泰兴**生院负担）

上诉人诉称

一审宣判后，溪桥卫生院不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人黄**之间不存在买卖关系，上诉人从未向黄**购买过烟酒；2、购买烟酒不应当是单位法定代表人的职权内容，不应当视为代表法人的行为。请求二审撤销一审判决，改判驳回黄**的诉讼请求，同时一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人黄**答辩称，我方认为刘*是上诉人法定代表人，代表上诉人与被上诉人发生买卖关系，而且刘*于2013年5月意外去世，在刘*去世后不久泰兴市卫生局就上诉人与被上诉人买卖纠纷协调过，所以上诉人在2013年上半年就应该知道刘*代表上诉人与被上诉人发生买卖关系，2014年3月10号被上诉人也是按照上诉人要求开票给上诉人，而且上诉人接受了被上诉人所开的所有发票，当时并没有提出异议，在过了一个多月以后，在被上诉人起诉后才将发票退给被上诉人，按照正常的交易习惯，上诉人是想抵赖被上诉人的货款，他在上诉状中所称的事实明显是假的，所以被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确一审判决是公正的，请求二审法院维持一审法院判决驳回上诉人的上诉。

被上诉人陈*、刘**、刘**、吴**共同答辩称，泰**民法院于2014年9月29日作出的（2014）年泰商民初字第0683号民事判决书，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。

二审中，上诉人向本院提交如下证据：一、泰兴市人民法院2014泰商初字第0339号案件庭审笔录复印件一份，证明上诉人是在收到黄**发票后20天内将发票退还，一审法院认定事实不清；二、泰兴市卫生局出具的调查情况说明一份，证明对烟酒发票的调查需要一段时间，不存在诉前诉后的问题；三、现场会议记录、泰兴市卫生系统人事介绍信以及国家机关、事业单位工资关系转移证各一份，证明刘*到溪桥卫生院任职的时间晚于2012年12月5日；四、泰兴市卫生局医疗机构置业证书副本复印件一份，证明从2013年1月开始，上诉人单位改制为非营利性单位，相关财务和报销制度须由卫生局统一管理；五、《关于泰兴市基层医疗卫生机构实行会计集中核算的通知》一份，证明上诉人所有的收入和支付都归泰兴市卫生局管理。

被上诉人黄**质证认为，对证据一真实性没有异议；对证据二真实性不予认可，系上诉人单方制作；对证据三，对会议记录以及介绍信真实性不予认可；对证据四、五的真实性没有异议，但与本案没有关联性。

被上诉人陈*、刘**、刘**、吴**共同质证认为，对证据一的真实性没有异议；对证据二、三的质证意见同被上诉人黄**；对证据四、五的真实性没有异议，但该证据说明刘*在任院长期间的实施职务的的后果由上诉人承担。

被上诉人二审中未提交新证据。

对上诉人二审提交的证据，本院认证如下：对证据一、四、五，因被上诉人对其真实性均无异议，本院予以认可；对证据二、三，因其为复印件，且被上诉人对其真实性均有异议，故对该两份证据本院不予认可。

本院查明

本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。

本院认为

本案的争议焦点为：1、刘*赊购烟酒的行为是职务行为还是个人行为；2、案涉烟酒金额如何确定。

本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条之规定，法定代表人为依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。法定代表人对外行使职权的行为应当认定为法人的行为，其行为后果应当由法人承担。刘*生前为上诉人溪桥卫生院院长，其对外履行与其职责相关的行为可以认定为职务行为，因此本案中刘*向黄**赊购烟酒的行为，除明显用于个人部分外，其余应当认定为职务行为，上诉人溪桥卫生院应当承担相应烟酒款。关于款项金额，本案中黄**向法院提交记账本以证明其主张的金额，溪桥卫生院对其中部分刘*的签字真伪提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故本院对其中有刘*签字部分的金额予以确认。而对记账本中由第三人代签或者在记账备注中明显用于个人部分，不应认定为刘*履行职务的行为，故对该部分金额应予以扣减，最终确认金额应为107660元。对于明显用于个人部分合计2624元，应视为刘*的个人行为，当由其继承人在继承遗产范围内予以偿还。综上，一审法院认定事实错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销泰兴市人民法院（2014）泰商初字第0683号民事判决主文第一项，维持判决主文第二项；

二、泰兴市溪桥卫生院于本判决生效后十日内给付黄**107660元；

三、陈*、刘**、刘**、吴**于本判决生效后十日内给付黄**2624元。

如果债务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。

一审案件受理费1530元，二审案件受理费3060元，合计4590元，由上诉人泰兴市溪桥卫生院负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月十九日