太仓**有限公司与李**排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**、建祥传动工业（太**限公司（以下简称建**司）因与被上诉人太仓**有限公司（以下简称大**司）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，大**司与李**投资的民富服装厂（以下简称民富厂）均位于太仓市城厢镇太丰村，双方系相邻关系，民富厂位于大**司南侧，二者以铁支架构建的一围墙为界。庭审中，大**司提供了其法定代表人寿天乔与李**等人于2011年3月6日签订的欠条（协议）一份，该欠条（协议）载明：“今李**欠大**饰代付工程款人民币叁拾万元整（￥300000），于2011年12月31日前一次性归还”；同时，该欠条项下备注附加八条协议，主要内容为：一、双方以李**和大**饰合用围墙为界，李**土地上距交界处3米内不得有任何建筑，3米以外的建筑也应考（虑）到大**饰内建筑的正常采光，李**土地上的建筑用途必须确保无噪声、无污染。二、李**的土地即使要转让，受让方也必须遵守第一条，否则李**无权转让。三、大**饰愿意少收人民币壹拾万元整（￥100000）作为对李**遵守以上条款的补偿。四、李**到时无法按时归还欠款，或者无法履行此协议任何一条，愿意以大**饰补偿款（￥100000）的拾倍作为违约金支付大**饰。五、有事应该协商，保证不骂人，如骂人，李**负一切责任，并作出书面道歉。六、与隔壁大**饰的围墙，保持现状（镂空围墙），保证采光，每二年各油漆一次。”李**对该欠条（协议）的真实性不予认可，认为其签字的时候该协议只有第五条和第六条的内容。

另查明：李**以其个人名义将其投资的民富厂的土地及厂房租赁给建**司。

一审法院认为

2013年7、8月期间，李**及建**司在沿双方共用的围墙、建**司使用的一侧共同搭建了货架。经原审法院实地测量，该货架的高度为3米至3.7米，距离大**司厂房约3.7米，距离共用围墙中心线约1.23米。因大**司认为李**搭建货架的行为违反了双方协议的约定，大**司遂于2014年3月25日诉至法院。2015年4月左右，该货架被李**及建**司共同拆除，经李**同意，建**司又在共用的围墙南侧、贴近围墙处建造了彩钢板简易围墙，该围墙高约2米，西侧长度约为21.9米，东侧长度约为38米，中间留有约1.4米宽度的缺口。

又查明，大**司依据上述欠条（协议）于2013年6月8日向原审法院另行提起诉讼，要求李**支付其工程款30万元及违约金。原审法院于2014年1月22日作出（2013）太城民初字第0386号民事判决书。大**司、李**均不服该判决，提起上诉。2014年5月29日，江苏省**民法院作出（2014）苏**终字第1234号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）太城民初字第0386号民事判决，发回本院重审。2015年3月13日，原审法院作出（2014）太民初字第00681号民事判决书，判决驳回了大**司的诉讼请求。大**司不服该判决，提起了上诉。2015年7月29日，苏州**民法院作出（2015）苏**终字第02578号民事判决书，驳回大**司上诉，维持原判。在（2014）太民初字第00681号民事判决书及（2015）苏**终字第02578号民事判决书中，均对2011年3月6日签订的欠条（协议）的真实性予以确认。

审理中，大**司明确表示要求李**与建**司排除妨碍，共同拆除大**司、李**共用的围墙南侧3米范围内的建筑物。

以上事实，有大**司提供的欠条（协议）、照片，李**提供的土地权证复印件、照片，（2013）太民初字第0386号民事判决书、（2014）苏**终字第1234号民事裁定书、（2014）太民初字第00681号民事判决书、（2015）苏**终字第02578号民事判决书、（2014）太城民初字第0241号民事判决书、（2014）苏**终字第04024号民事裁定书，原审法院拍摄的照片、现场勘验笔录及当事人当庭陈述等证据佐证。

原审原告大**司的诉讼请求是：1、李**排除妨碍，拆除临时搭建的位于太丰村被告使用的距离双方共用的围墙3米范围内的建筑物；2、本案诉讼费用由李**承担。

原审法院认为，大**司与李**于2011年3月6日签订的欠条（协议）的真实性已由人民法院生效判决所确认，该协议系双方真实意思表示，真实有效，双方应当按照协议约定履行各自义务。大**司与李**在2011年3月6日签订的欠条（协议）中已约定“双方以李**和大**饰合用围墙为界，李**土地上距交界处3米内不得有任何建筑，3米以外的建筑也应考（虑）到大**饰内的正常采光，李**土地上的建筑用途必须确保无噪声、无污染”。对“3米内的建筑物”的理解，应当不仅包含建造房屋，而且也应含有简易的搭建物、构建物和有一定高度的堆放物等，以避免影响对方正常的采光、通风等。现李**及建**司未经大**司同意，擅自在双方共用的围墙南侧（被告李**投资的民富厂的土地上、距交界处3米内）搭建货架，后其又将货架改建为彩钢板简易围墙，且有一定高度，李**的上述行为违反了双方之间的协议约定，应承担相应的民事责任。建**司作为承租人，在实际使用过程中，其作为与大**司存在相邻关系的相对方，亦应履行出租人所作出的承诺，其使用利益受双方所订立的协议限制。因此，李**、建**司应拆除搭建的彩钢板简易围墙。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、李**在判决生效后15日内拆除在双方共用的围墙南侧3米范围内的彩钢板简易围墙（高约2米，西侧长度约为21.9米，东侧长度约为38米，东西侧中间留有约1.4米缺口）。二、建祥传动工业（太**限公司协助李**共同履行上述义务。案件受理费80元，由李**负担。

上诉人诉称

上诉人李**、建**司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：欠条上内容系被上诉人事后添加，上诉人搭建的货架已拆除，且不构成侵权，原审程序违法。请求二审法院撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人大和公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。

本院查明

本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。

本院认为

本院认为：上诉人李**与被上诉人大**司签订的欠条（协议）的真实性已为生效判决认定，故对双方均有约束力。该欠条（协议）中约定“双方以李**和大**饰合用围墙为界，李**土地上距交界处3米内不得有任何建筑，3米以外的建筑也应考（虑）到大**饰内的正常采光，李**土地上的建筑用途必须确保无噪声、无污染”。而李**及建**司虽然于2015年4月拆除了货架，但未经大**司同意，又擅自在双方共用的围墙南侧建造彩钢板简易围墙，违反了双方协议约定，对被上诉人造成了一定的影响，应承担相应的民事责任。故大**司要求李**及建**司排除妨碍于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李**及建**司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费160元，由上诉人李**、建祥传动工业（太**限公司各负担80元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日