连云港**责任公司与严*返还原物纠纷一审民事判决书

审理经过

原告连云港**责任公司（以下简称华鼎置业）诉被告严*返还原物纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华鼎置业的委托代理人周**，被告严*及其委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告华鼎置业诉称，被告严振系原告法定代表人严*名下的隐形股东，其股份由严*全权代持。因利益分配引起纠纷，被告提出要求查账，并于2013年2月25日、2014年3月14日委托陈**、丁**从原告处借走92本账册。查账结束后，原告向被告索要账册，被告始终不予归还，被告之行为严重损害了原告的合法权益，影响了原告的正常合法经营，现请求法院判令被告返还原告公司的2007年至2013年的92本账册。

被告辩称

被告严*辩称，被告没有委托陈**、丁**从原告处借走2007年至2013年的92本账册，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告华鼎置业于2006年9月22日设立，并经灌南县工商企业管理局办理注册登记手续。该公司属有限公司（自然人控股），注册资本1264万元，由股东严*、王*出资设立。2015年7月14日，原告以被告委托陈**、丁**从其处借走2007年至2013年共计92本账册拒不返还为由诉至本院。

本院认为

本案在审理过程中，原告向**提供陈**、丁**借取账册时出具的收条，其中陈**借取2007年5-12月的6本账册、2008年1-8月的8本账册、2008年9-12月的7本账册、2009年1-12月的20本账册、2011年的16本账册、2012年的12本账册（2012年8月未收到）、2013年度的7本账册，丁**借取2010年1-12月16本账册，共计92本账册。证明陈**、丁**的行为受被告严*委托，但未提供被告委托陈**、丁**借取账本的相关证据。经质证，被告严*称没有委托他们到原告处借公司的账册，且互不相识。

原告向**提供原告的法定代表人严*的胞弟严*出具的证明，证明在2014年春，其受严*、严*委托，对严*夫妇及其聘请的福建陈**、丁**两位会计对连云**有限公司的查账过程进行监督；当查账结束、查账报告撰写完毕后，严*夫妇却将原始记账凭证全部扣留，不予归还。经质证，被告称其未和严*对账册进行交流过，也没有聘请福建会计陈**、丁**对原告公司进行查账。

另外，原告称被告曾利用该账册向税务部门举报，现请求法院依法调取相关举报材料。本院根据原告的申请，依法调取了举报原告华鼎置业涉嫌严重偷逃税款及使用假发票的《检举税收违法行为登记表》，该登记表中的检举人为朱**，检举材料一栏中记载“无”。经质证，原告对此无异议，并称朱**系被告严*之妻。被告认为该登记表与被告无关。

上述事实，有原、被告陈述，华鼎置业的企业登记信息表、华鼎置业的章程、股东会决议、章程修正案、陈**、丁**出具的收条、《检举税收违法行为登记表》等证据在卷佐证，足以认定。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明自己的主张提供了陈**、丁**向其公司出具的借取2007年5月至2013年度的共计92本账册的收条，但未提供系被告授权委托他们借取的相关证据，且本院根据原告的申请调取的《检举税收违法行为登记表》亦未能证明系被告现持有本案所涉的账册。原告虽向本庭提供被告的胞弟严*出具的证明，证明被告夫妇现扣留原告公司的原始记账凭证，但该证据属孤证，无其他证据加以映证，且被告对该证明所证明的内容予以否认，原告现要求被告返还2007年至2013年度92本账册的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，故对其请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告连云港**责任公司的诉讼请求。

案件受理费400元，由原告连**限责任公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云**民法院预交上诉费400元，连云**民法院开户行：连云港**行营业部，帐号：44×××94。

裁判日期

二〇一六年一月七日