刘*甲与范**借款纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告刘*甲诉被告秦*、范**、范*乙民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘*甲委托代理人魏**到庭参加诉讼。被告秦*、范**、范*乙委托代理人徐**第一次开庭到庭参加庭审，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*甲诉称，原告与范*标系同乡同学关系。2013年11月30日起，原告分三次向被告出借300000元，前两次范*标事后补了借条，最后一次还没来得及补借条就因病住院，并在2014年10月12日病故。起初双方口头约定借款利息为月息1.5%，后改为月息2%，至2014年8月底，利息已全部结清。范*标临终前曾嘱咐被告秦*，要求将借款300000元归还原告。范*标去世后，原告多次与被告联系索要借款未果。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判决：1、被告偿还借款本金300000元，利息54000元（自2014年9月1日至2015年5月30日，按照月息2%计算）；2、承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告秦*、范**、范*乙辩称，范**生前向原告借款不符合常理。被告有一企业，且经营状态很好，没有必要向社会融资；被告对案涉借款并不知情，也未用于家庭经营和家庭生活；范**搞企业已有几十年，从未做过资金生意；原告所称借款利息无事实依据；根据原告与范**的往来账单，说明双方一直存在往来，而非借款，综上，原告与范**的借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告与范*标系同学关系；范*标与被告秦*系夫妻关系，与被告范**、范*乙系父子关系；范*标于2014年10月16日因病去世。2013年11月30日、2014年3月16日、9月13日，原告分别存入范*标在中**银行账户100000元。庭审中，原告提交范*标出具的两份各100000元的借条，借条中未约定借款利息，借条的落款时间分别为2014年1月31日和2月16日。原告当庭陈述，因范*标做资金生意，原告借给范*标的款项系为了挣点利息钱。对于原告提供的证据，三被告认为，原告存入范*标在农业银行账户账户的300000元的真实性予以认可，但只能证明原告与范*标之间有经济往来，该款项并不能证明系借款；两张借条是否系范*标出具，被告不清楚，且存款时间与借条出具的时间不一致，故对借条的真实性不予认可。

案件审理中，为证明原告与范**之间对于案涉借款有利息约定，原告提供三份银行汇款凭证，银行汇款凭证显示，案外人范**在2014年1月28日汇付原告3000元，郝**在2014年8月15日、9月12日分别汇付原告11500元和4000元。原告认为，范**通过范**汇付的3000元系以100000元为基数，按月息1.5%支付的两个月的借款利息。范**通过郝**汇付的15500元也是支付的借款利息。郝**系江苏金龙**业有限公司的驾驶员，即范**的驾驶员。三被告认为，上述汇款凭证并不能证明汇付的款项系范**与原告之间结算的借款利息。

另查明，被告秦*、范*乙作为申请人，范**作为被继承人在2014年10月23日和10月27日向江苏**公证处申请公证。同年10月27日，该公证处出具（2014）盐建证民内字第808号公证书，证明被继承人范**死亡时遗有的在江苏金龙**业有限公司所占的人民币500万元出资额及其股东资格等属于被继承人范**遗产部分，由秦*、次子范*乙二人共同继承（继承后，秦*占江苏金龙**业有限公司股份50%＋25%，范*乙占江苏金龙**业有限公司股份25%）。被告秦*、范*乙在2014年11月4日在工商部门完成股东变更登记，变更后的登记显示，被告秦*所占公司份额为750万元，被告范*乙所占公司份额为250万元。11月19日，建**证处出具（2014）盐建证民内字第872号公证书，证明范**与被告秦*的共同财产：1、位于在建湖县县城泽园现代城13幢606室房产及车库（建房权证建湖字第××号、40××80号），该房屋建筑面积为143.65平方米；2、位于建湖县县城泽园太阳城4幢103室房产及车库（建房权证建湖字第××号），该房屋建筑面积为143.65平方米；3、部分银行存款；证明被继承人的范**的上述遗产由其配偶秦*、次子范*乙二人共同继承（继承后，秦*占上述房产所有权的50%＋25%，范文博占上述房产所有权的25%）。后二处房屋产权也变更至被告秦*、范*乙名下。

上述事实，有原、被告陈述及二份借条、银行汇款凭证、公证文书、建湖县房屋产权登记表、建**商局机读资料及庭审笔录等相关证据材料在案为证。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为，一、案涉借款是否存在；二、被告秦*、范**、范*乙是否应当承担还款责任。本院对此分别评判如下：

裁判结果

关于案涉借款是否存在问题。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供二份落款时间分别为2014年1月31日和2月16日的借条，以及原告在2013年11月30日、3月16日各汇付范**100000元的银行汇款凭证。被告虽辩称对借条的真实性存疑，但未提供证据予以证明，故对被告的抗辩本院不予采信。因此，虽然范**出具借条与原告汇款不在同一时间，但考虑到二人相处两地，借条与汇款不在同一时间也符合常理，且两者的时间亦较为相近，故应认定原告与范**之间就涉及上述二份借条的借贷关系成立，200000元借款已实际交付。关于原告在2014年9月13日汇付被告100000元款项的性质，庭审中，原告认为，该款项系借款，由于范**因病住院，故其未能出具借条。本院认为，原告虽仅提供汇款凭证，未提供作为双方借贷合意的借条，但结合前两次借款情况，再考虑到范**生病的时间与汇款时间相近，故原告所述该借款因范**生病而未出具借条，较符合客观事实，因此，应认定该100000元性质为借款。被告抗辩该款项非借款，而是因其他经济往来产生的汇款，但未提供相关证据予以证明，故对此抗辩，本院不予采信。

关于被告秦*、范**、范*乙是否应当承担还款责任。我国继承法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告秦*、范*乙作为范**的法定继承人，已继承了属于范**部分的遗产，即公司股权、房屋产权，且所继承遗产的实际价值超出案涉借款数额，因此，被告秦*、范*乙应承担范**生前的债务，即案涉借款300000元。由于被告范**未继承范**的遗产，故对于案涉借款不承担偿还责任。

关于借款利息问题。案件审理中，原告主张案涉借款利息为月息2%，并提供案外人范**、郝**给原告的汇款凭证作为证据。本院认为，范**出具的两份借条中均未明确借款利息，范**、郝**也未到庭说明汇款的原因及款项的性质，故原告主张借款利息为月息2%，证据不足，本院不予采信。综上，原告主张借款利息依法应自其主张权利，即本案诉讼起，按人民银行同期同类贷款利率标准计算。

据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最**法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：

一、被告秦*、范*乙自本判决生效后十日内一次性偿还原告刘*甲借款本金300000元；并支付借款利息（自2015年2月4日起，按中**银行同期同类贷款基准利率计息至给付之日止）。

二、驳回原告刘*甲其他诉讼请求

如被告秦*、范*乙未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案受理费6250元，由原告刘*甲承担450元、被告秦*、范**承担5800元；保全费2320元，由被告秦*、范**承担（鉴于上述款项原告已预交，被告秦*、范**于本判决生效后十日内一并支付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。

裁判日期

二〇一五年八月十九日