上诉人陈*与被上诉人李*买卖合同纠纷一案的民事判决书
审理经过
上诉人陈*因与被上诉人李*买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖龙民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人陈*及其委托代理人史军到庭参加诉讼，被上诉人李*经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
一审法院查明，2005年陈**人介绍在李**购买生铁。2006年3月11日，陈*向李*出具欠条1份，欠条载明：“今欠李*废生铁款计壹万壹仟叁佰元（11300）陈*2006.3.11”。2006年3月17日，陈*向李*出具欠条1份，欠条载明：“今欠李*废生铁款计**肆佰元整（66400）陈*2006.3.17”。2006年5月10日，陈*又向李*出具欠条1份，欠条载明：“今欠李*废生铁款计陆仟叁佰元整（6300）陈*2006.5.10”。2006年6月4日，陈*向李*出具收条1份，收条载明：“今收李*生铁计肆点肆贰吨（4.42），价格未定陈*06.6.4”。2006年6月4日，陈*还款13000元。2006年7月21日，李*从陈*处拖回废生铁7.06吨，价值为15179元。2006年10月5日，李*从陈*处拖回废生铁5.96吨，价值13708元。2007年2月7日，陈*还款10000元。陈*尚欠李*42500元，后李*多次催要，陈*一直未偿还上述欠款。
2014年3月13日，李**至法院，要求判令陈*偿还李*废生铁款42500元，并承担本案诉讼费用。
另查明，2006年1月25日，李*妻子何*收到陈*30000元，何*向陈*出具收条一张，收条载明：“今收到陈*（陈*）叁万元正（30000元）2006年1月25号何*”。2006年3月11日，李*向陈*出具欠条一张，欠条载明：“今欠到陈*发票额陆万捌仟元正（￥68000）李*2006.3.11”。
一审法院认为
原审法院认为，陈*多次在李**购买生铁，并向李*支付了部分货款并出具了没有付清货款的欠条，双方之间已形成事实上的买卖合同关系。陈*认可向李*出具欠条的事实，且在庭审中提供的收条印证了李*在起诉时已认可的陈*已偿还部分货款的主张，现李*要求陈*还所欠生铁款42500元，于法有据，本院予以支持。陈*辩称其于2006年1月25日向李*妻子何*还款30000元，同时李*尚欠其面额为68000元的发票一张，发票的价值应按票面金额10%计算即6800元，此两笔款项计36800元应在其尚欠的42500元扣除。李*认为陈*还款的30000元发生在本案诉争的欠款之前，与本案无关，且已向陈*开出面额累计50000余元的发票。因陈*提供的李*妻子的收条，仅证实其向李*偿还在2006年1月25日之前发生的业务货款，不能证实偿还在本案诉争的四次欠款，且陈*以发票面额的10%冲抵所欠货款无法律依据，故对陈*的主张不予采纳。陈*主张李*提供的生铁给其生产经营造成损失，无证据证实，故对此主张也不予采纳。陈*认可李*在2013年找过一次向其主张权利，而证人陈*、胡*证实李*从2007年至今多次向陈*主张还款，且陈*向李*出具的欠条，未约定还款时间，李*可以随时向陈*主张还款，因此陈*抗辩李*要求其履行还款义务的诉讼超过法定时效不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最**法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原审法院判决：陈*于判决生效之日起十日内偿还李*所欠货款42500元。
上诉人诉称
宣判后，陈*不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，由李*承担本案诉讼费用。其理由为：1、一审法院判决认定李*没有超过诉讼时效系认定事实错误，适用法律不当。从2007年2月7日至2013年这六年期间李*没有向陈*主张权利，超过法律规定的二年期限，应驳回其诉讼请求。陈*所写的欠条系货款，并非李*的借款，虽然没有约定还款时间，但李*应在落款时间的二年内必须主张，否则承担超过诉讼时效败诉的法律责任。2、一审法院判决认定陈*预付30000元现金不能偿还本案诉争的四次欠款有误，李*主张要求返还的42500元货款应扣除30000元。3、双方履行合同中李*共欠陈*发票金额为68000元，如果李*提供发票，陈*可进行抵扣6800元，6800元应从42500元中扣除。
被上诉人辩称
被上诉人李**作答辩。
本院查明
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人的陈述、欠条及收条、证人证言、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为
本案二审的争议焦点为：1、何*收到陈*的30000元是否应当冲抵陈*所欠货款，2、李*未开具的68000元发票是否可冲抵10%的货款，3、本案是否已超出诉讼时效。
关于争议焦点1，何*收到陈*的30000元是否应当冲抵陈*所欠货款。本案中，陈*提交的何*出具的收条仅能证明何*于2006年1月25日收到陈*30000元的事实，该收条未对款项的性质进行约定，尚不足以证明该款系预付款。如果该30000元系预付款，陈*在发生本案四笔欠款之时，应当对该30000元进行扣减，陈*对此未作出合理说明，应由陈*承担举证不能的不利后果。陈*要求在本案债务中抵扣30000元的抗辩理由，既无事实依据，也不符合常理，本院不予支持。
关于争议焦点2，李*未开具的68000元发票是否可冲抵10%的货款。本院认为，作为出卖人，李*有义务向陈*开具增值税专用发票，陈*可向李*主张开具发票，但其以未开具足额发票为由要求冲抵货款，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，本案是否已超出诉讼时效。本院认为，陈*向李*出具的欠条未约定还款时间，作为债权人李*可随时向陈*主张债权。李*提供的证人证言能够证明自2007年起李*每年数次去陈*家索要欠款，每次催要诉讼时效即中断，并重新起算，因此李*提起本案诉讼并未超过诉讼时效，原审法院对此所作认定准确，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人陈*的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人陈*负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年十月二十二日
