上诉人南京**输中心与被上诉人重庆**限公司运输合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人南京**输中心（以下简称泰盈中心）因与被上诉人重庆**限公司（以下简称润**司）运输合同纠纷一案。不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

润**司一审诉称：润**司、泰**心于2012年3月8日签订运输协议，约定泰**心委托润**司运送常熟产“帕杰罗”商品汽车（改装运钞车），出发地为南京中华门货场，到达地为拉萨、兰州、西宁、陇南、天水、张掖等地；润**司按计划正常运抵并交付后，将送车交接单交给泰**心，泰**心于1个月内向润**司支付运费。合同签订后，润**司按约履行了全部运输义务，经双方确认泰**心应支付运费132459.9元，但泰**心至今未付。现诉至法院，请求判令：泰**心支付运费132459.9元及逾期利息（自2013年1月1日起至判决确定之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由泰**心负担。

一审被告辩称

泰**心一审辩称：泰**心未与润**司签订任何合同，亦未授权张**以任何名义对外签订合同，不能仅凭员工的无权签名就要求泰**心承担责任，润**司的诉请无法律依据，请求予以驳回。

一审中，润**司举证2012年3月8日，其与泰盈中心签订的运输协议一份，载明：泰盈中心（甲方）委托润**司（乙方）运送常熟产“帕杰罗”商品汽车（改装运钞车），出发地为南京中华门货场，到达地为拉萨、兰州、西宁、陇南、天水、张掖等地。时间自2012年2月1日起至2012年12月31日。乙方用火车发运，提供商品汽车专用集装箱为运输工具。乙方按计划正常运抵并交付后，将送车交接单交给甲方，甲方在确认收到交接单后，提交给甲方财务部（费用构成为铁路红联、代理费、装卸费、二次转运费），乙方将票据明细交给甲方。甲方于1个月内向乙方支付运费。张**在协议尾部甲方处签名。泰盈中心对该证据真实性不予认可，主张该协议只有张**个人签名，无任何单位授权及印章。

润**司举证猎豹车运输费用表格两张，该表格记载送车至拉萨、兰州、西宁三地的润祺装车费、铁路运费、送车费、卸车费、站台费、代理费，金额分别为40479.2元和91980.7元，合计132459.9元。其中拉萨地区装车、送车各6辆，铁路运费32179.2元；兰州地区装车、送车各16辆，铁路运费33623.2元；西宁地区装车8辆，送车10辆，铁路运费18707.5元。张**分别签名确认金额。润**司主张该表格为张**于2012年3月和8月签字确认的具体运费金额组成。泰盈中心对此不予认可，认为仅张**的个人签名，且签名的真实性无法确认，与泰盈中心无关联性。

润**司举证铁路货票4张，分别为2012年3月10日中华门至拉萨货票1张，运输货物为汽车6辆，运费金额为32174.2元；2012年5月31日中华门至兰州货票2张，运输货物为汽车16辆，运费金额为33613.2元；2012年6月2日中华门至西宁货票1张，运输货物为汽车8辆，运费金额为18702.5元。润**司举证2012年3月10日及同年6月2日上海铁**南京支队出具的江苏省铁路联防护路费收费收据2张，金额均为5元。润**司据此主张已经为泰**心履行了运输义务。泰**心对该组证据真实性无异议，但主张仅能证明润**司用车皮运送汽车的基本事实，不能达到润**司的证明目的。

润**司举证南京**易公司出具的证明1份，内容为润**司在中华门站于2012年3月10日装运运钞车6辆，车皮号是7531666；于2012年5月31日装运运钞车16辆，车皮号为7530172、7530518；于2012年6月2日装运运钞车8辆，车皮号为7530856。证明该证明载明的车号与货票载明车号一致。泰盈中心主张润**司应当提供营业执照等相关证据证明证明人主体资格的存在；该证据无出具时间，缺少证据的基本要素，不能作为证据使用；该证据不能证明运输的系涉案车辆。

润**司举证西宁城**卸服务站出具的证明1份，内容为2012年6月11日，证明人接卸运钞车8辆，发运公司为润**司，始发站为中华门站，卸车站为西宁，铁路车号与前述货票载明车号一致。泰盈中心主张润**司应当提供营业执照等相关证据证明证明人主体资格的存在；该证据不能证明运输的系涉案车辆；该证据反映出证明人与润**司具有业务利害关系，证明力较弱。

润**司举证石*出具的证明1份，内容为2012年6月9日润**司接卸运钞车16辆，发运公司为润**司，始发站为中华门站，卸车站为兰州，铁路车号与前述货票载明车号一致，分别送达地及辆数与猎豹车运输费用表格中载明的内容一致。润**司主张上述两份证明的出具人是润**司委托的第三方物流。泰**心对该证明不予认可，认为证人未出庭作证，且与润**司之间存在业务利害关系。

润祺**盈中心与常熟**限公司（以下简称华**司）截止至2012年6月30日的运费对账函（复印件），证明华**司委托泰**心进行运输，据此主张泰**心受托后将上述业务转交由润**司运输，泰**心通过铁路运输的车辆均由润**司在南京独家代理。泰**心认为该证据记载内容为泰**心与华**司的往来款项，不能证明泰**心将业务转交润**司运输；泰**心对该函件以盖章方式确认，故润**司以张**的签名要求泰**心支付运费缺乏事实依据。

润**司举证华**司车辆交接单32份，主张华**司委托泰**心运输汽车，包含拉萨6辆、兰州16辆、西宁10辆（8辆是由润**司通过铁路运输、2辆是由泰**心通过公路运输，到西宁后汇总由润**司一并交付，对该2辆车润**司收取代交费140元／辆，该价格系双方口头约定）。其中15辆交接单上有泰**心的名称，反映是华**司委托泰**心运送的。其余17辆是因为华**司委托泰**心和其他公司运输的不止17辆，故无法出具与15辆同样的车辆交接单。其中拉萨地区车辆接收日期为2012年3月19日，兰州、西宁地区车辆接收日期为2012年6月11日至13日。泰**心对该组证据真实性、关联性不予认可。称华**司曾与泰**心常年合作，泰**心投资人与张**长期感情不和，已经离婚，华**司的业务被张**带走，现华**司与张**仍存在业务合作关系，故张**与华**司、润**司的关系密切，由相关利害关系人出具的证据不应采信；车辆交接单只能反映车辆买卖双方的主体，无法证明是泰**心委托润**司进行的运输，与本案缺乏关联性。

润**司举证华**司出具的2012年2月、5月的送车费用明细，主张华**司2012年2月送至拉萨6辆车、2012年5月送至甘肃甘南7辆、白银1辆、甘肃临夏7辆、定西1辆、西宁**盈中心对该组证据的真实性、关联性不予认可。称证明人华**司与本案有重大利害关系，证据的证明力较弱；该明细记载的时间为2、5月份，泰**心运输的时间为3、6月份，时间不一；该证据不能确认车辆由泰**心交由润**司运输；该车辆信息不能反映即为涉案运输车辆。润**司主张华**司将车辆交给泰**心，泰**心将车辆运输到南京后再交付润**司，由润**司通过铁路运输，故产生时间差。

润**司举证2012年4月、10月、11月、2013年1月中**银行汇款凭证5页，证明华**司向泰盈中心支付运费，而不是向张**个人支付，据此主张张**与润**司签订协议不是其个人行为，而是泰盈中心的行为。泰盈中心主张该组证据与本案无关联性，泰盈中心与华**司为长期业务单位，发生资金往来属正常情况。

润**司举证中铁特**任公司上海**营业部出具的证明2份，证明润**司受泰盈中心委托后将30辆车通过中**路站运输，其中车号、票号、制票日期、发站、到站、品名、件数等均与铁路货票、车辆交接单一致；同时证明润**司是在中华门火车站发运商品车的唯一物流商。泰盈中心主张该证明与本案无关联性，不能证明该次运输就是涉案车辆的运输。

一审法院查明

原审法院审理查明：泰盈中心为个人独资企业，以家庭共有财产作为个人出资，投资人为赵**，家庭成员为张**，二人原系夫妻关系，于2013年4月9日离婚。张**为该企业聘用人员。

一审法院认为

原审法院认为，泰**心系以家庭共有财产作为个人出资的个人独资企业，以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。张**与泰**心投资人赵**在涉案运输协议签订时、运输实际发生时系夫妻关系，且为泰**心聘用人员，实际参与泰**心经营，故润祺公司基于张**的双重身份有理由相信张**是泰**心的经营管理人员，有权代理泰**心签订合同、确认运费，其行为构成表见代理。

泰盈中心长期为华**司运送车辆，华**司向其支付运费。华**司将32辆商品车发送至拉萨、兰州、西宁地区，润**司主张上述车辆系其受泰盈中心委托运输，并提供运输协议、张**确认的运费单据、铁路货票、车站方证明、卸货方证明、车辆接收单等证据证明，上述证据中货运时间、票号、车号、发到站、品名、件数、车辆接收时间及铁路货票载明的运费金额、张**确认的铁路运费金额均相互印证，能够形成证据锁链，可以达到其证明目的，故原审法院对于润**司运输涉案车辆的事实予以确认。鉴于涉案运输合同关系成立并已实际履行，故泰盈中心应支付相应运费，对润**司主张泰盈中心支付运费132459.9元及逾期利息的诉请，原审法院予以支持。

泰**心抗辩张**无权代表泰**心签名，但未提出相反证据证明，故原审法院不予支持。泰**心主张**与赵**现已离婚，润**司与张**系恶意串通进行诉讼，且质疑相关证明人的证明效力，均无事实和法律依据，故泰**心上述抗辩，原审法院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决：泰**心应于判决发生法律效力之日起十日内向润**司支付运费132459.9元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中**银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2950元，由泰**心负担。

上诉人诉称

宣判后，泰**心不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回润**司的全部诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由润**司承担。主要事实和理由为：张**虽系泰**心员工，但张**在泰**心并无实质职务，故张**无权代理泰**心对外签订合同。张**虽与泰**心投资人赵**系夫妻关系，但夫妻双方长期不和，故张**签署案涉合同行为不构成表见代理，润**司不可依此向泰**心主张运输费。

被上诉人辩称

被上诉人润**司辩称：张**代理泰**心与润**司签订运输合同，润**司按约履行了全部运输义务，将案涉30辆汽车运送至目的地，泰**心应支付运输费用；该30辆汽车系华**司委托泰**心运送，华**司已将全部运输费给付泰**心，从受益情况看，案涉运输合同的相对方亦应系泰**心而非张**。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为

二审中，上诉人泰盈中心提交南京师**定中心笔迹鉴定意见书、民事起诉状、诉讼材料，证明张**曾与他人串通进行虚假诉讼，本案可能系张**、润**司恶意串通炮制的诉讼。被上诉人润**司的质证意见是：该组证据与本案并无关联。本院认证意见：张**是否曾与他人串通进行虚假诉讼，与本案的争议焦点即张**在本案中行为的法律效力并无必然关联，故对该组证据的关联性，本院不予认可。

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

二审中，上诉人泰**司申请对案涉运输协议签订时间进行笔迹鉴定，证明本案系张**、润**司虚假诉讼。本院认为，即使案涉运输协议的签订时间与落款时间不一致，亦不可据此认定该协议系张**、润**司恶意串通而签订，即无法达到泰**司的证明目的，故对泰**司该鉴定申请，本院不予准许。

润**司称案涉30辆汽车的运输方式、时间分别为：均以铁路运输方式，从南京南站发出，2012年3月10日发往拉萨站6辆帕拉丁、2012年6月2日发往西宁站8辆猎豹、2012年5月31日发往兰州站8辆猎豹、2012年5月31日发往兰州北站8辆猎豹。泰**心确认在上述时间向上述城市运输过上述车辆，但运输方式为司机开车运送及其他方式运输。本院分配举证责任，要求泰**心提供自行运输案涉30辆汽车的相关证据（委托司机开车运送、其他运输方式），泰**司未在规定期限内提供。

泰**心称其对外签订合同由赵**负责，待合同签订后，具体合同业务操作由张**负责。

经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为泰盈中心与润**司之间是否存在运输合同关系。

本院认为，泰**心系个人独资企业，由赵**以家庭共有财产作为个人出资，张**与赵**系夫妻关系，且受聘在泰**心任职，负责泰**心的具体业务操作，张**的上述特殊身份、工作性质以及泰**心的出资情况，使得润**司有理由相信张**有权对外代理泰**心签订合同，故张**以泰**心名义与润**司签订案涉运输协议，构成表见代理。即使张**系无权代理，但泰**心已按照案涉协议约定委托润**司运送了30辆汽车，即以实际行动对此予以了追认，故其签约行为之法律后果应由润**司承担。润**司提供的铁路货票、发货证明、卸货证明、车辆接收单等证据相互印证，可以证明润**司已按约向目的地运送了30辆汽车。泰**心称上述30辆汽车系其自行运输，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，润**司已履行全部合同义务，其主张泰**心按约支付运输费用132459.9元及利息，于法有据，本院予以支持。泰**心称其并未与润**司签订案涉运输协议，润**司亦未实际履行运输义务，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费2950元，由上**盈中心负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十八日