周**与江苏**限公司修理、重作、更换纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人周**因与被申请人**有限公司（以下简称美好置地公司）修理、重作、更换纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）泰中民终字第0615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

周**申请再审称：（一）案涉管道是连接整幢楼上下层住宅排水、排污管道，一、二审将该管道界定为可以置于住宅内部的管道，与客观事实不符。（二）“储藏”不等同于“储藏室”，案涉管道位于房屋餐厅上方，既违反了住宅设计规范的要求，亦影响了餐厅的使用功能。因此，周**要求美好置地公司对管道进行移除或者重新设置合理合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

再审被申请人辩称

被申请人美好置地公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，周建军的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回周建军的再审申请。

本院查明

本院审查查明：2010年3月25日，周**与美**公司签订商品房买卖合同一份，约定由周**购买泰州市海陵区美好上郡11幢乙单元101室，建筑面积102.3平方米，房价款人民币644285元；美**公司于2011年12月31日前交付房屋给周**，交房时应出示该商品房竣工验收备案证明文件，同时提供住宅质量保证书及住宅使用说明书。该合同附件平面图中厨房、餐厅与相邻卫生间部位加注“储藏”字样。

2011年12月21日，美**公司将经验收竣工的房屋交付给周**，交付房屋时向周**提供住宅质量保证书、住宅使用说明书各一份。该质量保证书中住宅水、电网络示意图处为空白。

周**接受房屋后，进行房屋装修，因房屋餐厅与卫生间之间储藏室未建隔墙，储藏室上方为二层住房卫生间，该卫生间的管道贴靠储藏室墙体；周**未砌建隔墙隔离储藏室，使该部位与餐厅通连使用。后周**就该管道问题要求美好置地公司协调解决，未果，遂于2013年11月7日诉至泰州市海陵区人民法院，请求判令：美好置地公司迁移或重新设置管道，并拆除原管道，并向周**交付住宅水、电网络示意图、住宅结构示意图及建筑工程竣工备案表。

一审中，美好置地公司向周**提供房屋电路及房屋结构平面图。周**认为案涉管道为公共设施，不应设置于住宅内部，不应安置于餐厅上层，违反住宅设计规范；美好置地公司则认为，该管道不属公共设施，且设置于储藏室，对周**使用不构成妨碍，至于储藏室未砌建隔墙亦符合建筑规范要求，美好置地公司抗辩其不存在过错，而致调解未果。2014年4月8日，一审法院作出（2013）泰海民初字第3635号民事判决：一、美好置地公司在判决生效后十日内交付泰州市海陵区美好上郡11幢乙单元101室水、电路设施网络示意图及住宅结构平面图给周**（其中上述房屋电路设施网络示意图、住宅结构平面图已交付）。二、驳回周**的其他诉讼请求。周**不服，提起上诉。2014年9月2日，江苏省**民法院作出（2014）泰中民终字第0615号民事判决：驳回上诉，维持原判。周**仍不服，于2015年3月10日向本院申请再审。

本院认为

本院认为：依据国家住宅设计规范规定，属于公共功能的管道包括采暖供回水总立管、给水总立管、雨水立管、消防立管与电气立管等，属于公共功能的管道不宜布置在住宅内。本案中，案涉管道系二层住房卫生间的排水管道，属于住宅内排水、排污系统，而不是上述规范所列不宜布置在室内的公共功能管道，故美好置地公司将案涉管道设置于住宅内，并不违反住宅设计规范的要求。

美**公司将案涉管道设置于房屋标注为“储藏”的区域，因美**公司未将该储藏区域与餐厅区域进行实际分隔，而该设计并不违反建筑规范，故周**否认该区域为“储藏室”，依据不充分。周**购买住宅后，其在装修时将美**公司原设计为储藏室的区域改造为餐厅的一部分，从而导致案涉管道影响了住宅布局的美观。为此，周**要求美**公司移除案涉管道，没有合同依据和法律依据，故一、二审对周**该诉讼请求未予支持，并无不当。

综上，周**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回周建军的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月二日