陈**与中国保险监**苏州监管分局一审行政判决书

审理经过

原告陈**诉被告中国保险监**苏州监管分局（以下简称苏**分局）政府信息公开一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，同年7月13日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院于同年8月20日公开开庭审理了本案，原告陈**，被告苏**分局出庭负责人黄*副局长及委托代理人徐*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告**分局于2015年6月24日作出“关于政府信息公开申请的答复函”（以下简称“答复函”），针对原告的政府信息公开申请，答复如下：你申请公开的苏州保监发（2014）14号和26号文件，包含在你2014年8月29日提交的政府信息公开申请的事项中，我局已在2014年9月26日对你进行了答复。

原告诉称

原告陈**诉称：2015年6月6日原告向被告提交了政府信息公开申请书，要求公开苏州保监发（2014）14号和26号文件。2015年6月27日收到“答复函”，捏造已经向原告公开相关文件的事实，拒绝向原告公开。原告请求法院判决确认被告不依法公开政府信息的行为违法；判决被告向原告公开苏州保监发（2014）14号和26号文件；判决被告承担本案诉讼费用。

原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、政府信息公开申请书及“答复函”，证明原告申请及被告答复情况；2、（2014）6号和10号苏州保监分局监管谈话记录及2014年9月29日被告出具给原告的告知函，证明被告在相关案件中向上级部门作出请示汇报，并得到上级部门的批示；3、监管函（2014）44号中国保监会监管函，证明该文件中关于多收费的项目内容与被告给原告的函件答复不符。

被告辩称

被告苏州保监分局辩称：被告收到原告的政府信息公开申请后，在规定的期限内进行了答复。原告此次申请公开的事项已包含在此前申请政府信息公开的事项中，而被告已经答复过，原告此次申请属重复申请行为。根据《**务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（以下简称《信息公开条例的意见》），“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告于2015年7月23日向本院提供了以下证据及依据（均系复印件）：1、政府信息公开申请书；2、“答复函”，证据1、2证明被告对原告的本次申请予以答复；3、2014年8月29日原告提交的政府信息公开申请表；4、被告2014年9月18日、9月26日出具的“关于政府信息公开申请的答复函”，证据3、4证明被告对原告前一申请的答复情况。被告提供的法律法规依据有：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）；2、《信息公开条例的意见》。

经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，认为被告未向其公开苏州保监发（2014）14号和26号文件，原告是在纪检部门知晓存在上述两份文件。被告对原告所举证据1的真实性无异议，认为证据2、3与本案无关联。

本院查明

本院对以上证据作如下认定：被告所举证据反映了被告对原告本案以及2014年8月29日信息公开申请事项答复的情况，与本案的审理具有关联性，本院予以确认。原告所举证据1证明原告申请政府信息公开的情况，予以认定；证据2原告据以说明本案信息公开申请事项存在，被告对此不持异议，本院予以认可；证据3与本案无关联性，不予认定。

根据确认的证据以及庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年8月29日，原告向被告提交政府信息公开申请，就原告投诉中国平安**司苏州分公司（以下简称平安产险苏州分公司）老年人××保险一事，要求被告公开包括向上级部门请示、汇报的一系列书面材料在内的多项内容。同年9月18日、9月26日，被告两次答复原告，称被告向上级部门请示、汇报材料属内部工作交流文件，由于涉及其他消费者的个人隐私，经书面征求第三方意见，对方不同意公开，故对原告申请的上述信息不予公开。

2015年6月6日，原告向被告申请政府信息公开，申请公开被告针对原告投诉平安产险苏州分公司老年人××保险事项签发的苏州保监发（2014）14号、26号函件（即被告向上级部门的请示报告）。同年6月24日，被告作出“答复函”，以原告申请公开事项已包含在原告2014年8月29日提交的政府信息公开申请内容中，而被告已进行了答复。原告不服，诉至本院。

本院认为

本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告苏州保监分局系政府信息公开的主体，是本案适格被告。

从查明的案情可知，本案原告申请政府信息公开的内容已经包括在2014年8月29日原告向被告申请政府信息公开的事项之中，且被告对2014年8月29日的申请事项已予以答复，原告本次申请属于重复申请行为。《信息公开条例的意见》第（十三）项规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”，故此，本案被告在“答复函”中告知原告本次申请事项被告已于2014年9月26日进行了答复，并无不当。

另，本案原告申请公开的苏州保监发（2014）14号、26号函件系被告向上级部门的请示报告文件，属行政机关内部工作交流文件，《国**公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关内部管理信息一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的信息。

综上，经对被诉行政行为全面审查，被告对于原告的政府信息公开申请于2015年6月24日作出的“关于政府信息公开申请的答复函”，已依法履行了政府信息公开职责。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告陈**的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由原告陈**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。同时按照**务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州**民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。

裁判日期

二〇一五年十月十九日