上诉人**有限公司与被上诉人曹**保护纠纷一案的民事裁定书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称粮食集团）因与被上诉人曹**保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦*初字第5571号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

粮食集团原审诉称，曹*曾为南京**限公司（以下简称金**团）职工，后来买断工龄。曹*在职期间借用南京市太平南路575号605室房屋（以下简称诉争房屋）居住使用。2011年9月7日，金**团归并粮食集团管理，其所属国有资产划拨粮食集团管理。由于诉争房屋系办公用房，且房屋陈旧不能居住，粮食集团要求收回房屋进行改建。经与曹*协商未果，粮食集团通知曹*迁出，曹*拒不迁出。粮食集团诉至法院，请求判令曹*迁出南京市太平南路575号605室。

一审被告辩称

曹*原审辩称，其曾是粮食集团单位职工，为单位作出贡献，诉争房屋系1996、1997年间单位分给曹*，由曹*承租使用，曹*按月缴纳房租，粮食集团、曹*之间是福利住房承租关系，而非借用关系；曹*离开单位时，粮食集团也未收回房子；根据相关规定，产权人可以根据需要通过调整、交换等方式安置住房，但不能将承租人赶出，使承租人无家可归；其不同意粮食集团诉请，请求法院在粮食集团不肯提供调换房源的情况下，驳回粮食集团诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明，曹***集团职工，在职期间，金**团将诉争房屋（约17平方米）给曹*使用。曹*后于2001年左右买断工龄离开金**团，但诉争房屋仍一直由曹*使用。2015年9月23日，粮食集团向曹*发出通知，要求曹*于2015年10月10日前从诉争房屋搬离。同时，粮食集团还在诉争房屋处张贴通知，要求曹*于2015年10月15日搬离。现诉争房屋由曹*姐姐曹**居住。

原审法院另查明，金**团自2011年9月7日归并粮食集团管理。粮食集团系南京市秦淮区太平南路575号房屋的所有权人，房屋共有7层，产权来源为划拨，规划用途为办公。

原审庭审中，粮食集团陈述，金**团已归并粮食集团，故涉案房屋产权归粮食集团所有；经了解，太平南路575号房屋与曹*类似的共有7户，相关房屋给曹*等使用时未留有任何书面记录，现粮食集团均已提出诉讼。曹*陈述，涉案房屋原系单位办公用房，为了解决职工住房问题，将六楼、七楼改成住宅用房，然后才有了门牌；不存在借用关系，诉争房屋是单位分配的公租房，房租是在工资中扣除，但在其离职后，单位未向其收取费用。

以上事实，有通知、照片、挂号收据、证明、房屋所有权证、当事人陈述等证据予以证实。

一审法院认为

原审法院认为，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。本案中，曹*在职期间取得诉争房屋使用，综合诉争房屋来源、曹*买断工龄后仍使用房屋至今以及类似情况七户的案情，原审法院认定，诉争房屋系单位内部分房，因此，粮食集团、曹*就涉案房屋所产生的腾房纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回粮食集团的起诉。

上诉人诉称

上诉人粮食集团不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，本案中曹*及其他几户职工有的是非福利分房的租赁关系，有的是借用关系。曹*并没有关于福利房租赁的相关证据，也不是发生在分房过程中的过渡用户或房屋调剂过程中的占房户，其是因向单位借用而居住使用涉案房屋的。因此，双方之间完全是平等主体之间的房屋借用关系，应当由人民法院主管。另外，类似案件在原南京市白下区人民法院已经作出过生效判决。综上，恳请二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。

被上诉人辩称

被上诉人曹*辩称，原审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。

本院查明

原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。

本院认为

本院经审查认为，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。讼争房屋虽然规划用途为办公，但该房屋系曹*工作期间从单位取得并居住使用，曹*在买断工龄后仍然一直在该房屋内居住，原审法院鉴于曹*居住该房屋的实际状况，认定曹*居住房屋所产生的纠纷系单位内部分房所产生的腾房纠纷，有事实依据。原审法院裁定驳回粮食集团的起诉，符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日