205桃民一初字第557号高某杨*不当得利纠纷民事判决书

审理经过

原告高*与被告杨*不当得利纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员肖**独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告法定代理人高*甲及委托代理人刘**、被告杨*及其代理人姚**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告高*诉称，其父刘**于2007年8月6日因交通事故不幸死亡，其母因此倍受打击，精神状态不佳，他因年幼无知，其抚养责任由其伯伯刘**自愿承担部分。2014年7月，刘**在长沙市务工时，不幸触电身亡，在处理刘**死亡赔偿事宜中，赔偿主体长沙某装饰公司自愿赔偿刘**之妻杨*等亲属各项经济损失80万余元，其中包括他的抚养费8万元在内，从2014年7月事发至今，他方多次通过中间人、村干部等向被告杨*催款，但杨*拒绝返还8万元赔偿款，请求责令被告返还8万元赔偿款。

原告就其主张，向本院提供下列证据：

1、原告委托代理人代原告陈述，（1）鉴于高*甲系智力障碍以及刘**是高*的亲伯伯，所以由刘**夫妇代为抚养高*一段时间，双方存在抚养事实；（2）刘**死亡后所获得赔偿款80万元其中包括了高*的8万抚养费；

2、原告代理人调查刘**的调查笔录一份，证实（1）、高*由于其特殊家庭原因，曾有一段时间由刘**夫妇抚养；（2）、在2014年7月处理刘**死亡事故时，刘**方提出了高*曾由刘**抚养的事实，与责任方协商达成了支付高*抚养费8万元的事实；（3）、鉴于后来杨*不将8万元支付给高*，所以才出现杨*的部分存款，由其自己保管存折，其他人设密码的情况；（4）当时签了书面协议，但高*一方没有获得赔偿款；

3、证人蔡**的证言，证实刘**的死亡赔偿款中包括高*的8万元抚养费。

被告辩称

被告杨*辩称，刘**死亡后所获得的赔偿款未涉及高*，高*不是本案适格主体，应驳回原告的诉讼请求。

被告就其主张，向本院提供协议书一份，证明仅有刘**之妻及刘**子女是刘**的第一顺位继承人，赔偿款项与高*无关。

本院认为

上列证据，经庭审质证，被告对原告的证据1有异议，认为刘**仅抚养了高*小段时间，小段时间的抚养并不代表形成了法定的抚养关系，刘**对高*无抚养义务，刘**的死亡赔偿款中并无高*的份额；对证据2有异议，该份笔录无证人出庭出证，对其证明效力以及证明目的有异议；对证据3有异议，认为刘**的死亡赔偿款中不包括高*的8万元抚养费。原告对被告的证据有异议，认为乙方的签名不是当事人三人分别签名，而是一人所签，虽然协议书中未载明高*所有的8万元抚养费的情形，但是不能否认在赔偿款中有包括高*的8万元抚养费，认为被告所提交协议书不能达到被告的举证目的。本院认为，原告提供的证据1无其他证据佐证，不能认定为有效证据，证据2、证据3均是证人证言，证据2的证人未出庭接受质询，从两份证据的内容看，证人均没有证实被告所获的赔偿款的明细，亦无法说明赔偿款中包含有原告的抚养费，本院对证据2、证据3、不予采信，被告提供的协议书是书证，能证实被告及其子女作为刘**死亡后的赔偿权利人，协议书未涉及到高*抚养费的事实，本院确认为有效证据，予以采信。

依据所采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：

被告杨*系死者刘**之妻，原告高*系刘**侄儿，高*生父刘**于2007年8月身亡，2014年7月，刘**在长沙市务工时触电身亡后，刘**、蔡**等协助被告处理赔偿事宜，被告杨*及其子女与赔偿责任方于2014年7月11日签订协议，共获得赔偿款80万余元，原告高*认为被告所获得的赔偿款中应包括其8万元的抚养费，为此要求被告杨*支付8万元抚养费未果，故酿成纠纷。

本院认为，本案争议焦点为刘**对原告高*是否具有抚养义务以及被告杨*所获得的赔偿款中是否包含原告高*的抚养费，本案中，原告高*虽是刘**侄儿，但原告的生母仍是原告的法定抚养义务人，刘**在原告父亲死亡后虽照顾了原告一段时间，但刘**没有法定的抚养义务，刘**死亡后，被告杨*与赔偿责任主体所签订的协议中无法体现包含有原告的抚养费，即使包含，也是赔偿责任主体多向被告支付了赔偿款，原告也不是向被告主张不当得利的主体，因此，原告要求被告返还不当得利的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回高*对杨*的诉讼请求。

如未按判决书确定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。

案件受理费1800元，减半收取900元，由高*负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年一月二十日