田**、陈**、陈**、姚**，江西瑞州**有限公司与中国人民财**春市分公司、吕**、吕**、中华联**有限公司邵阳县支公司机动车交通事故责任民事判决书

审理经过

上诉人田**、陈**、陈**、姚**，上诉人江西瑞州**有限公司（以下简称富**公司）因与被上诉人中国人民财**春市分公司（以下简称财**分公司）、吕**、吕**、中华联合财**阳县支公司（以下简称联合保险邵阳县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一五年八月二十四日作出的（2015）阳民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。田**及其与陈**、陈**、姚**的共同委托代理人彭**，财**分公司的委托代理人付**，吕**、吕**及其委托代理人易叶*，联合保险邵阳县支公司的委托代理人李**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2014年5月22日0时20分许，驾驶员姚**（已死亡）驾驶半挂牵引车、仓栅式半挂车由怀化市驶往邵阳市，行驶至沪昆高速公路1257KM＋20M处时，追尾碰撞由吕**驾驶的中型自卸货车，致中型自卸货车失控与中央波形隔离带护栏相撞，造成姚**当场死亡，车的乘车人姚*丙被甩出车外受伤后死亡。吕**、车的乘车人吕**受伤，以及两车受损的交通事故。经交警部门认定，姚**驾驶机动车在车辆状况、视线、路况均良好的正常情况下未采取有效措施致自车追尾碰撞前车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故的主要责任。吕**驾驶的车辆尾部反光标识不符合规定，致使后方车辆无法及时发现该车，承担事故的次要责任。两车上的乘车人姚*丙、吕**不承担事故责任。姚**和姚*丙系父子关系，姚**的法定继承人有田**（妻子）、姚*（儿子），在庭审中已经明确放弃对受害人姚**人身损害赔偿的诉讼请求。姚*丙的法定继承人有田**（现年52岁）、陈**、陈**（现年7岁）、姚*甲（现年1岁）。姚*丙死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金201200元（23414×20＝468280元，田**诉请为201200元）；2、丧葬费21946.50元；3、被抚养人生活费92526元；4、精神损害抚慰金酌情考虑40000元。以上共计355672.50元。吕**为车在联合保险邵阳县支公司办理了交强险，该保险公司于2014年11月14日在交强险范围内向田**等人支付了110000元。姚**驾驶的车辆在财**分公司以富**公司为被保险人，办理了赣CK4177牵引车的交强险和商业三者险（50万元）、车上人员责任险（司乘人员各5万元）和机动车损失险（249120元），为赣CK142半挂车办理了商业三者险（10万元）和机动车损失险（78120元），上述主、挂车的商业三者险均不计免赔率，保险期间均为2014年1月9日至2015年1月8日。财**分公司在2015年1月向富**公司支付了车上人员责任险以及车辆损失险共计122353.95元（其中车上司乘人员责任险各支付45000元）。

另查明，吕**和吕**系吕**的义务帮工人，免费为吕**装运货物。姚*乙与富**公司属于融资租赁合同关系，富**公司为出租方，姚*乙为承租方。2014年9月15日，吕**、吕**、吕**（称为乙方）与姚*乙和姚*丙两人的法定继承人（称为甲方）在交警部门的主持下对此次交通事故达成调解协议，该协议约定：1、甲方亲属姚*乙、姚*丙死亡以及车辆受损，甲方只要求乙方货车投保的保险公司（联合保险邵阳县支公司）在交强险范围内赔偿，其余部分，甲方自愿放弃，亦不再追究乙方的责任；2、乙方驾驶员吕**、乘车人吕**受伤以及车辆受损，乙方只要求甲方的车辆车在财保**司处的交强险和商业险范围内赔偿，除此之外，乙方不再追究甲方其他责任；……5、为向保险公司理赔的诉讼中，甲、乙双方可列为被告，但甲、乙应向法院说明协议的具体情况，不要双方当事人及各方车辆所有人承担赔偿责任等条款。庭审中，双方已经就此协议的内容明确释明。

一审法院认为

原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。车的驾驶员承担该次事故主要责任，姚**在本次事故中死亡，根据相关法律规定，首先由联合保险邵阳县支公司在交强险110000元（扣除1万元医疗费）限额内赔偿田**等人后，依法划分两车驾驶员的责任比例再由双方分别承担。根据本案交警部门分析的事故成因以及责任的划分，吕**承担此次事故的20%的责任比例为宜，即42382.50元，由被帮工人即吕**承担。而依据吕**为代表的乙方与田**为代表的甲方在2014年9月15日签订的协议，系双方真实意思的体现，故吕**应该承担的赔偿责任依据双方签订的协议视为田**等人自行放弃。姚*乙承担80%的责任比例为宜，即196538元。而姚*乙驾驶的车在财**分公司办理了司乘人员各50000元不计免赔率的车上人员责任险，故应先由财**分公司承担50000元，余额部分由姚*乙的法定继承人承担。田**提出姚**在事故发生瞬间系车的车外人员，应由财**分公司按照第三者承担赔偿责任，因田**等人未提供充分证据证实姚**摔出车外后，被车致伤，相反姚**一直乘坐在车内部，系车上人员，故对田**等人的这一诉请不予支持。因在本次交通事故中，一名伤者即吕**已经提供切实有效的证据证实其在城镇居住，并且有固定的收入来源，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金，但田**等人诉称仅要求支付201200元死亡赔偿金，故多出部分视为田**等人自愿放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）中国人**有限公司宜春市分公司赔偿田**、陈**、陈**、姚*甲共计5000元；（二）江西瑞州**有限公司从已在中国人**有限公司宜春市分公司领取的理赔款中支付车上人员责任险（乘客）45000元给田**、陈**、陈**、姚*甲；（三）中华联**有限公司邵阳县支公司赔偿田**、陈**、陈**、姚*甲110000元（该款已经赔付完毕）；（四）驳回田**、陈**、陈**、姚*甲要求吕**、吕**承担赔偿责任的诉讼请求。

上诉人诉称

田**、陈**、陈**、姚**上诉称，原判对姚**的赔偿年限计算错误，对姚**的死亡赔偿金超出201200部分，上诉人从未表态放弃，在事故发生时，姚**被甩出车外受伤死亡，损害发生时，其已经脱离了被保险车辆，已不属于车上人员，应认定为第三者，原审按车上人员计算赔偿金系适用法律错误。请求二审法院予以改判。

被上诉人辩称

富**公司答辩称，田**等人未向一审法院提出增加或变更诉讼请求，死亡赔偿金重新计算无法律依据；姚**虽被甩出车外但没有发生碰撞，不符合转化情形。

财**分公司答辩称，同意富**公司的答辩意见。另一审认定其需要再支付5000元错误，其已经将50000元保险金全部付给富**公司，无需再承担理赔责任。

吕**、吕**答辩称，双方当事人签订了调解协议，系双方真实意思表示，合法有效，其要求被上诉人承担赔偿责任没有依据，请求驳回上诉。

联合保险邵阳县支公司答辩称，与其没有关系，请求驳回上诉。

富**公司上诉称，其已于2015年4月8日通过银行转账61000元至田春桃账户，原审判决的45000元理赔义务其在本案诉讼前已经履行完毕。请求二审法院撤销原判，改判其不承担给付义务。

田**、陈**、陈**、姚**答辩称，其与富**公司之间有租赁合同，事故发生后虽支付其6万余元，但不能明确该款是姚**的保险理赔金。

财**分公司答辩称，富**公司的上诉理由成立，该61000元包含其公司支付的50000元理赔金。

吕**、吕**和联合保险邵阳县支公司均答辩称，与其没有关系。

在本案二审期间，富**公司提供了转账凭证一份，拟证明其已经向田**支付61000元。田**等人认可其收到了61000元，但认为该款不能证明系姚**的车上人员险理赔金。财**分公司、吕**、吕**和联合保险邵阳县支公司对该证据没有意见。对该证据的真实性，本院予以认可。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人争议的焦点是原判对受害人姚**的损失认定是否正确，以及富**公司应否承担赔偿责任的问题。本案中，原判认定因姚**死亡所造成的总损失为355672.50元，依据相关法律规定，先由承保吕**驾驶的车的联合保险邵阳县支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，其余损失由双方当事人按责任比例分担。但根据2014年9月15日吕**、吕**等人与受害人姚**、姚**的法定继承人在交警部门的主持下签订的调解协议约定，除保险理赔款之外，双方自愿放弃要求对方当事人及各方车辆所有人承担赔偿责任。该协议系双方真实意思表示，且双方已就协议内容向一审法院明确释明，该协议合法有效。依据该调解协议，双方当事人对保险理赔款之外的损失已经明确表示放弃，故原判虽在计算姚**的被抚养人生活费上存在一定瑕疵，但并不影响本案的实体处理。田**等人提交的起诉状中请求的死亡赔偿金为201200元，原审依据其诉请确定姚**的死亡赔偿金并无不当。姚**虽在事故发生后被甩出车外，但并没有证据证实其后姚**与被保险车辆有接触，不符合车上人员转化为车外第三人的条件，原审认定姚**系车上人员正确。田**等人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。富**公司虽在本案二审中提供其已经向田**支付61000元的转账凭证，但因双方之间还存在融资租赁合同关系，该转账凭证不足以证实富**公司已经向田**等人支付了车上人员责任险45000元理赔款，故对富**公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费2980元，由上诉人田**、陈**、陈**、姚**共同负担2680元，上诉人江西瑞州**有限公司负担300元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十九日