湖南**限公司与衡阳东**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告湖南**限公司（以下简称金**司）为与被告衡阳东**限公司（以下简称东**公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓**担任审判长、审判员李**、人民陪审员王**参加的合议庭，代理书记员刘*担任记录。本案在审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，要求查封、冻结被告东**公司财产，并提供了担保。经审查，本院依法对被告东**公司财产采取了保全措施。本案于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆**、被告委托代理人肖**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告金**司诉称：被告因生产所需，于2012年8月至2013年8月向原告购买熟料，双方口头约定货到付款。但2015年6月24日经原、被告对账，被告已欠原告货款1015577.34元。原告多次催收，被告以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，请求判令被告支付原告货款1015577.34元，支付迟延履行金25592元，并由被告负担本案一切诉讼费用。

为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：

证据一、2015年6月24日湖南**限公司（二期）对账单。拟证明被告尚欠原告货款1015577.34元。

本院查明

被告**公司经质证后认为，对证据一真实性无异议，但对欠款金额有异议，因原告未将被告已抵付的石膏款计算在内；对账单上“确认签字与差异情况说明”栏与尚欠货款数额有冲突，否定了尚欠货款结论；被告公司未在欠款金额上盖章，已盖章只是对差异金额的确认；被告公司经办人情况亦不明确；在对账单备注中写明“此对账单余留下来的债权债务账目，单独核对”，说明双方存在余留的债权债务，需要核对；原、被告双方既然是买卖合同关系，应还有买卖合同、提货单等相关证据证明，不能仅凭对账单确定欠款数额。

被告东**水泥辩称：原告原承诺授信（赊购）熟料1万吨给被告，没有约定具体付款时间，超过部分按现款现货方式交易。但原告后在提供材料时存在质量问题，致使被告用该原料生产的水泥用于建筑时被返工，造成被告损失巨大。被告现在虽连续亏损，但仅欠原告授信熟料款，并积极想法付款，在2013年至2014年以石膏抵欠款，直至2015年4月，因原告方员工刁难，方停止提供石膏，但已抵扣偿还了100多万元。被告现濒临破产，无法立即现金付款，但愿意在原告核减质量损失后以石膏抵款，24个月抵付完毕。

为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据：

证据二、衡阳东**限公司物理检验记录表。（2012年12月25日、2013年5月21日、2013年6月12日）。拟证明原告提供的熟料质量不达标。

证据三、衡阳东**限公司化验室署名汪**证明。拟证明因原告熟料不达标，造成被告生产的水泥在施工过程中出现重大问题，造成近50万元的损失。

原告质证后对该二份证据均有异议，认为证据二与本案无关联，且系被告单方面提供，对质量问题无相关鉴定资质机构鉴定，检验单也未说明存在质量问题。证据三也系被告方单方面出具，工程方并未出具证明，且证明的是水泥出现质量问题，并不能说明是熟料出现了质量问题。被告也从未向原告提出过熟料存在质量问题。原告方没有同意，不存在授信问题。

本院认为

本院认为，证据一双方对其真实性均无异议，证据本身真实、合法，能证明案件事实，本院予以采纳作为定案依据。证据二的化验单仅能证明被告单位对产品进行了化验，并未得出原告熟料存在质量问题结论，且该证据系被告方自行出具，未经原告方认可，亦非具有鉴定资质的机构出具，该证据不能达到被告证明目的，本院不予采纳作为定案依据。证据三同样系被告自行出具，不具证明效力，本院不予采纳作为定案依据。

经审理查明：原、被告自2012年起有业务往来，原告向被告供应制造水泥的熟料。双方约定每半年对一次账。2015年6月24日，原、被告结算后，原告出具对账单，写明2015年1月1日至2015年6月24日止，被告与原告熟料购销往来结算为已收回货款84102元，尚欠货款1099679.34元，抵减后为尚欠货款1015577.34元。另在下方注明“确认签字及差异情况说明：此对账单不包含衡阳市东江金*另外一个账户欠款余额20158.84元”，备注栏中又写明“此对账单余留下来的债权债务账目，单独核对”。双方均在该对账单上盖章，并有经办人签名。此后，因被告经营状况不良，未予还款，原告诉至本院。

本院认为，被告向原告购买熟料生产，系买卖合同关系，双方在2015年6月24日进行了结算，被告应按结算款项支付。被告辩称对账单中存在余留债权债务，其未提供证据，本院不予支持该主张。被告有证据可另行起诉。对被告方主张盖章仅是对差异金额而非对尚欠货款确认的主张，本院认为双方当日是对整体货款的结算，且结算在同一张单据上，被告盖章应是对整个对账单上显示的情况的确认，不能仅以印章盖住的为限。故对被告该主张，本院不予支持。被告辩称已用石膏折抵部分欠款，原告不予认可，本院认为，因双方在2015年6月24日已进行了结算，被告方又未提供此后进行了折抵的证据，对该主张，本院亦不予支持。综上，被告方未及时履行支付货款义务，酿成纠纷，应负本案全部责任。对原告要求被告支付货款1015577.34元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付迟延履行金25592元的诉讼请求，因双方未有约定，本院不予支持。但被告未及时支付，给原告造成损失，被告应予补偿，本院认为应自原告起诉请求之日起按银行同期贷款利率即年利率4.60％支付利息为宜。被告无有效证据证明原告提供的熟料存在质量问题，故对其要求原告从应付货款中核减损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、由被告衡**有限公司偿还给原告湖南**限公司货款1015577.34元及利息（自2015年10月21日起按年利率4.6％支付至还清之日止）。款项判决生效后五日内付清。

二、驳回原告湖南**限公司其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费14171元，诉讼保全费5000元，合计19171元，由被告衡**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日