东莞市**有限公司与东莞**有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人东莞市**有限公司（以下简称驰**司）因与被上诉人东莞**有限公司（以下简称明**司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东三法民二初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

明**司一审诉称：驰**司因生产需要，自2012年9月开始多次向明**司购买塑胶料，至2014年1月共计货款额244500元，驰**司在此期间分别于2013年6月5日向明**司支付了货款100000元，2013年12月10日向明**司支付货款30000元。至明**司起诉之日，驰**司尚欠明**司货款114500元。上述款项经明**司多次催收，驰**司无诚意还款。明**司为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.驰**司偿付明**司货款114500元及迟延支付货款的利息，后续利息另计；2.本案诉讼费由驰**司承担。庭审过程中，明**司明确其主张的利息从明**司起诉之日计至法院判决确定的履行期限届满之日止，按中**银行同期同类贷款利率计算。

明**司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有报价单、送货单、对账单、银行进账单。

一审被告辩称

驰**司一审辩称：一、双方约定月结90天。二，驰**司确认2012年8月30日至2014年1月8日收到明**司送货244500元，除明**司确认已付的130000元外，明**司的业务员蒙某某还到驰**司处收取了货款60000元。另外，2014年7月16日，驰**司向明**司退回不良品39098元。驰**司至今尚欠明**司货款15402元。

被上诉人辩称

驰**司为支持其答辩主张，向原审法院提交的证据有对账单、收据。

原审法院经审理查明：双方之间存在买卖合同关系。双方在明**司传真给驰**司的报价单上签名盖章确认货物单价，并约定月结90天。2012年8月30日至2014年1月8日，驰**司收取了明**司供应的货物244500元。双方确认，驰**司收货后于2013年6月5日向明**司支付了货款100000元，于2013年12月10日支付了货款30000元。驰**司还主张明**司的业务员蒙某某向驰**司收取了货款60000元，驰**司向明**司退货不良品39098元，故驰**司尚欠明**司货款仅为15402元。驰**司提交了《1月＋7月对账单》以及收据拟证实其主张。《1月＋7月对账单》以及收据均是复印件。《1月＋7月对账单》载明客户名称为“驰璁”，载明2014年1月8日有两笔送货，分别为22000元和26000元，2014年7月16日有两笔退货，分别为14762元、24336元，落款的签名处有“杨*”字样的签名。收据载明2012年8月30日收到塘厦驰**限公司塑胶料货款60000元，落款处有“蒙某某”字样的签名。明**司对《1月＋7月对账单》以及收据的真实性不予确认，并否认蒙某某是明**司的员工。

一审庭审过程中，驰璁公司主张双方是买卖合同关系，不应当计算利息。

以上事实，有报价单、送货单、对账单、银行进账单、《1月＋7月对账单》、收据以及原审法院庭审笔录等附卷为证。

原审法院认为，驰**司向明**司采购塑胶料等货物，双方存在买卖合同关系。合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。驰**司确认收取了明**司供应的货物244500元，对此，原审法院予以确认。驰**司主张其于2014年7月16日向明**司退货39098元，2012年8月30日明**司的员工蒙某某收取了货款60000元，其依据是《1月＋7月对账单》及收据。但驰**司仅提供了《1月＋7月对账单》及收据的复印件，没有提交原件核对，依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，原审法院对驰**司提交的《1月＋7月对账单》及收据均不予采信。驰**司提交的证据不足以认定向明**司退货39098元，并于2012年8月30日向明**司支付了货款60000元，原审法院对驰**司的该主张不予采信。依照“月结90天”的约定，至明**司起诉之日即2014年8月6日，全部货款的付款期限均已届满，但驰**司仅支付了货款130000元，尚应支付货款114500元，并承担相应的违约责任。明**司请求驰**司支付货款114500元并依照中**银行同期同类贷款利率计算从起诉之日即2014年8月6日至原审法院判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，原审法院判决如下：限驰璁公司于判决发生法律效力之日起三日内向明**司支付货款114500元及逾期付款利息（按中**银行同期同类贷款利率从2014年8月6日开始计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1295元，由驰璁公司负担。

上诉人驰**司不服原审判决，向本院提起上诉称：驰**司认为一审判决认定事实错误。一、一审判决错误否认驰**司已向明**司退货39098元的事实。一审中驰**司提供2014年7月18日《1月＋7月》对账单，该对账单由明**司法定代表人杨*签字确认，并且驰**司持有明**司员工于2014年7月16日签字确认的退货单，因此一审法院没有查明事实。二、一审判决书错误否认驰**司已向明**司支付60000元的事实。一审中明**司提供了其员工蒙某某向驰**司出具的收据。蒙某某从2011年12月至2012年10月一直是明**司的业务员，证实由于蒙某某的业务上的联系，使驰**司与明**司之间形成了较稳定的买卖交易。因此，驰**司有理由相信蒙某某的收款行为是其职务行为，明**司应对其员工的职务行为承担法律后果。基于上述理由，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判驰**司无需再向明**司支付货款99098元；一、二审诉讼费用由明**司承担。

被上**公司二审答辩称：驰璁公司对没有支付货款的事实是清楚的。驰璁公司在一审中对退货的事实没有提供证据原件予以证明，明**司无法确认该复印件的真实性，且无法区别该复印件是否是驰璁公司单方制造的，所以驰璁公司的请求不能成立，请法院依法驳回驰璁公司的上诉请求。

本院查明

本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，驰**司于二审期间称明**司曾与其员工“蒙某某”因劳资纠纷发生冲突，到东莞市**头派出所达成调解协议。根据驰**司的调查取证申请，本院到上述公安部门调查后，并未查询到驰**司所称的上述事实。

本院认为

本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对驰**司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、明**司是否曾于2014年7月16日收到驰**司价值39098元的退货；二、明**司是否曾于2012年8月30日收取驰**司货款60000元。对此，本院分析如下：

关于焦点一。驰璁公司主张于2014年7月16日向明**司退货价值39098元，并为此提交了书证《1月＋7月对账单》。由于该份书面证据并非原件，又缺乏其它证据予以印证，在明**司否认其真实性的情况下，根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，本院对该证据及相应的退货主张不予采纳。

关于焦点二。驰璁公司主张曾于2012年8月30日向明**司支付货款60000元，为此提交了书证《收据》，称系经明**司员工“蒙某某”签收确认。经审查，没有初步的证据显示“蒙某某”确系明**司员工，而明**司亦否认有该名员工。在没有证据印证“蒙某某”的身份或《收据》真实性的情况下，本院对该证据不予采纳。

综上，上诉人驰璁公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费2277元，由上诉人东**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月十五日