杨**与徐**、邹**民间借贷纠纷执行裁定书

案件描述

本院在执行申请执行人杨**与被执行人徐**、邹**民间借贷纠纷一案中，异议人**有限公司于2015年8月6日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。

请求情况

异议人**有限公司述称，申请执行人杨**与被执行人徐**、邹**民间借贷纠纷一案，长沙**民法院发出（2014）雨**01659-2号《协助执行通知书》，冻结我公司在湖南远**限公司的工程结算款591000元付至贵院，特向贵院提出书面异议请求解除冻结。理由：一、我司与湖南远**限公司签订的《施工合同》按照合同的基本原理，合同的责任主体只对相对人产生法律效力，徐**的个人债务与我司无关，只能由相对人负责，冻结我司在远大的工程款明显缺乏法理依据；二、我司承建的远大建工的工程款与实际施工人戴**等人于2014年11月4日进行了结算，徐**并无投资也不是实际施工人，而是一个业务中介人；三、湖南新**宁乡分公司2015年7月7日付款指定函系伪造，公章是假的，不产生法律效力，徐**一直持有非法私刻我司印章从事非法业务，现假印章还在徐**手中。

答辩情况

申请执行人杨**辩称，徐**借我的钱是搞蓝色港湾的项目，当时蓝色港湾项目开工我在场，我亲眼看见徐**在远大的项目上签字，远大还有四百多万要付给徐**，公章不是假的，公章是宁**公司负责人刘**给他的，徐**与湖南新浩建设有限公司宁**公司属于挂靠关系，实际也是个人做工程项目。蓝色港湾项目该工程的实际承包人是徐**，他有处理债权债务的权利义务，结算的过程也是由徐**负责。

被执行人邹*良述称，1、宁乡蓝色港湾系徐**个人承包的项目，非新浩**分公司的，徐**与新浩**分公司无任何关系，当时甲方与徐**签订个人承包合同时还在合同后面附加了一份个人的承诺书，后由于甲方需公司走账才向新浩**公司账号过账；2、徐**并不是新**司所说的项目经理，新**司未参与管理，也未与甲方接洽过，该项目不是挂靠项目（与公司没有挂靠协议），只是借用朋友公司过一下帐，甲方还未付的款项的钱不是公司的；3、远大所回的款项均由徐**支配安排，承兑汇票也是由徐**兑现后支配，工程上的人员、资金、材料、机械等等，也全部是徐**安排的，公司从未参与和过问；4、公章一事是为了方便办事，新浩**分公司刘总给徐**并保留至今。

本院查明

本院查明：

湖南**限公司（乙方）与湖南锦**限公司（甲方）签订《宁乡远大·蓝色港湾住宅小区一期园林施工合同》，采用总价包干方式承包宁乡远大·蓝色港湾住宅小区一期园林工程（为包工包料的交钥匙工程），徐**在落款的乙方项目负责人处签字并加盖了“湖南**限公司宁乡分公司”的印章。

2012年6月19日，两被执行人向申请执行人杨**借款450000元。

2014年3月10日，杨**向本院起诉，本院经审理后，于同年6月3日作出（2014）雨民初字第01146号民事判决：“被告徐**、邹**于本判决生效后5日内内偿还原告杨**借款本金450000元及欠付利息（2014年2月23日前欠付利息为52700元，2014年2月24日至本判决确定的清偿之日以450000元为基数，按月息2%标准另行计算）。本案受理费8900元，保全费3170元，合计12070元，由被告徐**、邹**连带负担。”

因徐**、邹**未履行上述生效文书确定的义务，杨**向本院申请执行。在本案执行过程中，本院于2015年7月21日向湖南远**限公司发出（2014）雨**01659-2号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，请该单位协助本院将湖南新**宁乡分公司在该单位的工程结算款591000元付至本院。

2015年8月6日，湖南**限公司提出上述异议。

上述事实，有已经发生法律效力的（2014）雨民初字第01146号《民事判决书》、《宁乡远大·蓝色港湾住宅小区一期园林施工合同》、《执行裁定书》及《协助执行通知书》和当事人陈述为证，足以认定。

本院认为

本院认为，宁乡远大·蓝色港湾住宅小区一期园林工程款系异议人**有限公司对湖南远**限公司所享有的债权，被执行人徐**并不对湖南远**限公司享有债权，本院不宜直接采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：

裁判结果

撤销本院于2015年7月21日向湖南远**限公司发出（2014）雨**01659-2号《协助执行通知书》请该单位协助本院将湖南**限公司（宁乡分公司）在该单位的工程结算款591000元付至本院的执行行为。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省**民法院申请复议。

裁判日期

二〇一六年四月二十日