吉安县敖**江村小组等五村小组及尹重农等18人与吉安**合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吉安县敖**江村小组等五村小组及尹重农等18人诉被告吉安县双江林场合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员彭**担任审判长，与审判员肖**，人民陪审员肖**组成合议庭，公开开庭进行了审理。诸原告的诉讼代表人尹*新、尹**及其委托代理人李*、蔡*，被告及其委托代理人罗**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，1990年3月20日，被告与原吉安县前岭乡南岸村委会签订了一份《合作造林协议书》，约定：吉安县前岭乡南岸村委会向被告提供六车坑山场（总面积1172.7亩）用于合作造林，由被告逐年安排更新造林、整地造林、抚育间伐；合作造林后，山权属吉安县前岭乡南岸村委会所有，林权和采伐权属被告所有；今后不论间伐、主伐或主伐后萌芽更新（含第二代和第三代以后的林木）的木材，都按规定提取林价（即山价），实行林价对半分成，即被告和吉安县前岭乡南岸村委会双方各得50%，协议签订后，被告按约要得了山场，并进行了造林。此后，由于行政区划变更和林权制度改革，六车坑山场的林地使用权登记在各原告的名下（见林权证），由原告承继了《合作造林书》的合同权利。2014年该山场的林木进入第一次采伐，2014年9月4日，被告委托吉安**有限公司发出公告，拍卖六车坑山场5－1、5－2、6－1、6－2、6－3、7－1、7－2、7－3、7－4小班的林木所有权，拍卖的中标价为712万元（不含规费）。按协议约定，原告应得50%即3268316.71元，但被告违反协议约定，只按拍卖林价的16.4%计算即1072007.88元，少支付了山价分成款2196308.83元。故请求判令被告按约定支付山价分成款2196308.83元，并从2014年11月19日起按银行同期贷款利率承担逾期付款违约金（至起诉时约50000元）。本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告答辩称，1990年3月20日，原、被告签订了《合作造林协议》，明确了双方的权利义务。双方在多年的经营过程中依法依规，没有异议。林木成材后为更新林木，被告向社会发出拍卖公告，诸原告均无异议。拍卖后被告又到原告之一尹新农（原杨**小组组长）家按约定计算林价，诸原告均无异议，并于2014年11月13日将计50%的林价款1151276.8元发放给了原告。关于林价的确定和提取，江西省林业厅（赣林计字（1995）430号）、江西省财政厅（［95］赣财农字71号）、江西省物价局（赣价农字（1995）第50号）联合下发《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》规定，林价的提取不分材种、等级，一律在销售环节按收购后第一次成交价的20%计提，对6公分以下（含6公分）的间伐材实行减半提取。2003年，吉安县人民政府（吉**办（2003）54号）文件明确将林价计提标准调整为32.8%，这就是林价提取的规定，为此，被告以此为标准按约定将16.4%的林价款已向原告发放到位，不存在违约。原告的请求缺乏法律法规依据，请驳回原告的起诉。

原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告的身份证和林权证复印件，证明原告起诉的主体资格；2、合作造林协议书，证明双方在1990年3月20日签订了合作造林协议书，约定了双方的权利义务，前岭乡南岸村因行政区划撤销，该山场分配给原告所有；3、拍卖公告及转让合同，证明涉案山场在2014年9月4日拍卖，成交价为712万元，林业规费由中标人承担，712万元为被告的净得款。4.国**委在2011年发布的价格规章及清理的其他规范性文件、江西省取消的相关规范性文件，证明被告提取林价的文件已经失效。

被告质证后对上列组证据均无异议，但认为合同条款约定了按规定提取林价，因没有标准，合同签订时无法确定。拍卖净得款不包括拍卖费用，不是净利润，还包括被告在经营过程中的造林、护林等费用。证据4与林价的提取规定没有关联。

本院查明

因被告质证后，对上列的证据不持异议，本院予以确认。

被告为其辩称向本院提交了如下证据：1、省林业厅、财政厅及物价局、县政府文件，证明关于林价提取的规定；2、吉安县林业局的证明及文件，证明原告到林业局咨询有关林价提取问题，林业局给了原告回复；3、山价分成明细表及领条，证明被告已经按照规定支付了林农的林价款。

原告质证后证据1的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为林价提取规定是计划经济时代，由国家统一定价。现在政策变了，该文件不具有合法性，也与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，林业局文件只能说明原告经过正当程序进行了咨询，不能证明原告对林价提取没有异议；对证据3无异议，但认为领取款项不能说明双方对分配方案没有争议。

本院对以上证据的真实性予以确认。

综合以上证据的分析与认定，结合庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：1990年3月20日，被告（甲方）与原吉安县前岭乡南岸村（乙方）签订了一份《合作造林协议书》，约定了乙方自愿向甲方提供造林山场，山场坐落地六车坑，由甲方逐年安排更新造林、整地造林、抚育间伐；合作造林后，山权仍属乙方所有，林权和采伐权属甲方所有；今后不论间伐、主伐或主伐后萌芽更新（含第二代和第三代以后的林木）的木材，都按规定提取林价（即山价），实行林价对半分成，即甲、乙双各得50%（按国家规定价）；本协议书签字之日起生效，原林业“三定”时发的山林权证只作乙方的土地产权依据，其林权属甲方所有等内容。协议签订后，被告依约取得了“六车坑”山场，并进行了造林。此后，由于行政区划变更和林权制度改革，“六车坑”山场的林地使用权登记在各原告的名下，原、被告对《合作造林协议书》均无异议。2014年该山场的林木进入第一次采伐期，2014年8月26日，被告委托吉安**有限公司发出拍卖公告，拍卖“六车坑”山场5－1、5－2、6－1、6－2、6－3、7－1、7－2、7－3、7－4小（细）班的林木所有权，包括杉树、非重点保护阔叶林、松树。山场面积约1172.7亩，出材量约8355立方米。2014年9月4日，经公开拍卖，最终中标价为712万元。2014年11月2日，尹新农、尹**、尹**代表林农到吉安县林业局咨询过山价提取的相关规定，并向该局提交了《关于六车坑与双江林场合造山价分配不合理的报告》。2014年11月13日、12月3日、12月10日，被告按拍卖价的32.8%提取林价，并将其中的50%按各原告在“六车坑”山场中所拥有的林权证面积计算出的林价，发放给了各原告。

江**业厅（赣林计字（1995）430号）、江西省财政厅（［95］赣财农字71号）、江西省物价局（赣价农字（1995）第50号）联合下发《关于调整林价、维简费征收范围和林业专项资金分成比例的通知》规定，林价的提取不分材种、等级，一律在销售环节按收购后第一次成交价的20%计提，对6公分以下（含6公分）的间伐材实行减半提取。2003年5月14日，吉安县人民政府办公室《关于林木资源流转过程中林价提取标准的批复》（吉**办（2003）54号）中规定，吉安县林业局下属各国有林场、林科所对流转的林木资源林价的计提标准为拍卖价的32.8%。林农所得林价根据划山造林时签订协议的比例分成。

本院认为

本院认为，被告与原吉安县前岭乡南岸村签订的《合作造林协议书》，约定将“六车坑”山场交由被告造林。此后因行政区划调整和林权制度改革，“六车坑”山场的林地使用权登记在各原告的名下，各原告对《合作造林协议书》均无异议，故原告承继了《合作造林协议书》中的权利义务。庭审时原、被告双方均认可其效力，故该协议合法有效，应受法律保护。关于原、被告的收益分成，根据《合作造林协议书》中约定，收益分成是按规定提取林价（即山价），实行林价对半分成，即原、被告双各得50%。吉安县人民政府规定的林价提取标准是拍卖价的32.8%，故双方应是按上述规定提取林价，实行对半分成。被告在拍卖“六车坑”山场的林木后，已将拍卖价的16.4%发放给了各原告，其已履行了合同义务，不存在违约。原告要求按拍卖价的50%分得山价款，没有事实依据，依法不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回诸原告的诉讼请求。

本案受理费24770元，由诸原告负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院

裁判日期

二〇一五年十二月十一日