刘**与南昌**工程公司、肖建钢等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人南昌**工程公司（以下简称南昌一建）因与被上诉人刘**、肖**、彭**建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2015）遂民一初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2009年6月10日，被告南昌一建承包建设遂川遂**限公司的填埋等工程，并将部分工程转包给被告彭**。被告彭**雇请被告肖**为工程管理员。被告肖**又雇请原告自带压路机为该工程填土压路。2013年2月2日，被告肖**与原告进行了结算，并以管理员的身份向原告出具了一张欠原告82050元工程款的欠条。

一审法院认为

原审法院认为：被告南昌一建将自己承包建设的工程转包给没有建设资质的被告彭**建设，依法应对被告彭**给付工程款的行为承担连带责任。由于被告彭**未对本案当事人的主张提出抗辩，也不出庭对原告提交的证据进行质证，原审法院依法认定被告肖**系其雇请的工程管理员，且由被告肖**出具给原告欠工程款82050元的欠条成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭**在判决生效之日起10日内给付原告刘**工程款82050元及利息（从2015年2月1日起按中**银行发布的同期同类贷款利率计算至付清该工程款之日止），被告南昌**工程公司负连带给付义务；二、驳回原告刘**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由被告彭**、南昌**工程公司共同负担。原告已预交，限该两被告于判决生效之日起10日内径行付给原告。

上诉人诉称

上诉人南昌一建不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人承建遂川遂**限公司的填埋工程后，没有将工程分包给肖建钢，也没有雇请刘**施工，本案即使有拖欠工程款，也是肖建钢拖欠刘**工程款，与上诉人无关。2、原审法院仅凭与上诉人没有任何关联性的肖建钢出具的一张欠条，就判决上诉人承担连带责任缺乏依据。3、上诉人已付清了各项工程款，不存在拖欠工程款的问题，即使上诉人违反分包，上诉人也是在欠付工程款的范围内承担连带责任。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

被上诉人肖**答辩称：彭**承包工程后，雇请了刘**施工，肖**是彭**雇请的工程管理员，与刘**结算经过彭**同意。

被上诉人彭**未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人应否承担连带责任？

本院查明

本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：上诉人在一审庭审中认可其将部分工程分包给了彭**，根据已查明的事实，肖**为彭**雇请的工程管理员，肖**雇请刘**施工。工程完工后，肖**以管理员的身份与刘**进行结算，并向刘**出具欠条。因彭**未到庭提出抗辩，本院依法认定彭**欠刘**82050元工程款成立。上诉人既未举证证明其已付清了所有工程款，亦未举证证明其还欠彭**多少工程款，故上诉人应对彭**欠刘**82050元工程款承担连带给付义务。

综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1851元，由上诉人**工程公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月一日