原告熊某某与被告罗某某离婚纠纷一审民事判决书

审理经过

原告熊某某（以下简称原告）诉被告罗某某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人吴**、被告罗某某及其委托代理人王**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告经人介绍相识不久就于1993年3月10日到高安市石脑镇民政所办理了结婚登记成为夫妻，婚后生育了女儿熊**和儿子熊*，其中儿子熊*至今尚未成年。2004年原、被告开始家庭经营养猪场，但由于市场行情不好导致蒙受严重损失，至今仍拖欠巨额外债。原、被告因家庭经济问题经常发生矛盾，导致双方感情破裂，原告为了解除这段痛苦的婚姻关系，于2014年10月29日向法院提起诉讼，高安市人民法院2014年12月22日作出（2014）高*一初字第1869号民事判决，以原、被告仍有和好可能为由驳回了原告的诉讼请求，但原、被告至今一直仍处于分居状态，并没有和好，这足以表示原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂。原告认为，原告与被告之间长期处于分居状态并无和好可能，继续维持这早已死亡的婚姻关系，对原、被告来讲都是一种痛苦。为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、依法确定儿子熊*随原告生活，抚养费由原被告各承担一半；3、依法对原、被告的共同债务进行分割；4、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告辩称，1、原告的诉请均不是事实，被告不同意离婚，认为夫妻感情尚未破裂，夫妻感情维系期间，被告不存在任何的过错，儿子一直都是由被告方照顾，生活开支以及学校的学杂费均是被告向亲朋好友借贷；2、原告经常性的殴打被告，存在严重的家庭暴力，在外与其他异性存在不正当的男女关系，非但如此，原告将家庭经营养猪款的补偿款，以及其他的夫妻共同财产均私自予以了藏匿，造成被告与儿子生活困难，3、原、被告在经营养猪场，未负有任何债务，相反，被告为了自己和儿子的生活以及医疗，在亲朋好友已经负债达11万余元，综上，被告在原告虽然有种种过错的情况下，仍然同意谅解原告，对原告仍有夫妻感情，坚决不同意离婚，如果原告一定要坚持抛妻弃子，应当将隐匿的共同财产交付给被告，并且承担被告在外的债务，同时对被告作出一定的补偿。

本院认为

根据原告的陈述，被告的答辩。本院归纳本案的争议焦点是：1、原、被告是否夫妻感情已彻底破裂，是否符合法定的离婚条件？2、双方在婚姻关系存续期间有无过错，原告是否具有实施家庭暴力的情形？是否与他人有不正当的男女关系？3、原、被告婚姻关系存续期间是否共同经营养猪场？现养猪场的具体情况？原告有无藏匿夫妻共同财产的情形？以及双方夫妻共同财产的情况？4、双方在夫妻关系存续期间是否具有债务债务的数额具体是多少？5、原告是否具有需要被告进行补偿的法定事由？6、婚生小孩在原、被告夫妻关系存续期间的抚养情况？

围绕上述争议焦点，原、被告举证、质证如下：

原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：

（一）、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；（二）、户口簿、高安市石脑镇民政所证明一份，证明原、被告之间的夫妻关系；（三）、（2014）高*一初字第1869号民事判决书，证明原告是第二次起诉离婚，法院判令双方有和好的可能，判令不准离婚。（四）、户口簿，证明原被告之间的婚生儿子未成年；（五）、收据五张、银行收款凭证，证明原告收到的猪款都已经用于偿还债务，共同的还款金额是67673元，拆迁款是68000元。

（六）、原告自己的记录一份，证明原被告夫妻存续期间共欠债务195000元。

经质证，被告对证据（一）、（二）、（四）的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据（三）的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为这份判决不能证明夫妻感情已经破裂，相反证明原、被告双方所生的两个小孩，一直跟随被告生活。对证据（五）的银行收款凭证真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，1、原告方已经认可其私自领取了养猪场的补偿款68000元，完全有理由说明其提交的这几分收条是为了隐匿财产，而伪造。通过其中两份收条是熊**，时间也都是同一天，金额也不大，只有13260元。这个与实际情况显然不符。对证据（六）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告知情的只有刘*根的50000元，其他的都是不知情的。

被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：

（一）、照片三张，证明原告对被告进行家暴，不让被告待在家里，把被告逐出家门。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并不能证明原告对被告实施家暴。

、万家村委会出具的证明。证明养猪场拆迁获得补偿款是68000元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这68000元原告确实收到了，但是原告偿还了部分债务，因此现在钱不存在。

、汤某某、敖*的证明，证明2013年年底，原告将养猪场的生猪变卖，获得猪款是110000元。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应当出庭作证，而且互相矛盾，前面说卖猪款是100000元，后面又说卖猪款是110000元。

、况某某的证明，证明被告于2013年11月份，在他那里借款2万元用于看病。被告向王*生出具的借条两份，2012年11月8日20000元，2015年9月1日3000元。被告于2011年5月16日向刘*身出具的借条复印件一份，借款金额是20000元。2013年11月15日被告向罗*花借条复印件一份，借款金额是50000元。高**民医院的出院记录、医药费发票、疾病证明书各一份，熊*在高安市中医院治疗的医疗费发票一张、高安**民政局和万家村民委员会盖章确认的报告一份，证明被告为了生活，以及自己和小孩的医疗，在学校读书的学杂费等基本生活开支，在外共欠款113000元。经质证，原告对证据（四）中被告的医疗材料的真实性没有异议，住院是事实，医疗费是家庭共同财产开支的；对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、被告也没有必要向外借款，2、借款的情况我们并不知情；对于情况汇报的真实性、合法性、关联性均有异议，只是被告的一个陈述；对于熊*的医疗费并不知情。

综上，本院对上述证据综合认证如下：

对原告提供的证据（一）、（二）、（四）的真实性、合法性、关联性，被告没有异议，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（三）的真实性、合法性，被告没有异议，对关联性和证明目的有异议，本院认为，是法院关于原、被告离婚诉讼的生效判决，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（五）中银行收款凭证的真实性、合法性，原告没有异议，对关联性及证明目的有异议，本院认为，能证明2014年8月18日被告归还银行借款情况，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（五）中收条的真实性、合法性、关联性，被告均有异议，本院认为，现有证据无法证明，被告归还债务情况，且没有其他证据佐证，故本院确认上述证据不具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（六）的真实性、合法性、关联性，被告均有异议，本院认为，该证据系被告单方作出的，且没有其他证据佐证，故本院确认上述证据不具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。

对被告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，原告均有异议，本院认为，该证据不能证明原告的受伤与原告具有关联，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（二）的真实性，原告没有异议，对合法性、关联性有异议，本院认为，能证明猪场拆迁领取补偿款的情况，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性，原告均有异议，本院认为，证人没有到庭接受质询，本院无法查明真实性，且被告没有提供其他证据佐证，故本院确认上述证据不具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（四）中高**医院的出院记录、疾病证明书、医疗费发票的真实性，原告没有异议，对证明目的有异议，本院认为，能证明被告为婚生小孩看病的情况，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（四）中其他证据的真实性、合法性、关联性，原告均有异议，本院认为，证人没有到庭接受质询，本院无法查明真实性，且被告没有提供其他证据佐证，故本院确认上述证据不具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。

综上认证，本院认定事实如下：

1992年原、被告经人介绍相识，1993年3月10日在高安市石脑镇民政所办理了结婚登记，1993年11月6日生育女儿熊**，现已成年。2002年4月24日生育儿子熊*，现在高安市石脑二中读初中。2014年10月29日向法院提起诉讼，高安市人民法院2014年12月22日作出（2014）高*一初字第1869号民事判决，以原、被告仍有和好可能为由驳回了原告的诉讼请求，原告认为，原、被告至今一直仍处于分居状态，并没有和好，再次起诉要求离婚。

本院认为，原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系合法、有效，虽然原、被告因家庭琐事发生争吵，但双方已结婚多年，且生有两个小孩，具有一定感情基础，同时双方对家庭财产、小孩抚养均不能达成一致意见，可见双方均能以家庭为重，只要双方正确对待，珍惜感情，仍有和好的可能。故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

不准予原告熊某某要求与被告罗某某离婚。

案件受理费300元，由原告熊某某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一六年一月二十日