原告江西瑞州**有限公司与被告中国人**司高安支公司保险合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告江西瑞州**有限公司（下称原告）与被告中国人**司高安支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。依法组成由审判员徐**担任审判长，审判员王*、辛**参加的合议庭，书记员李*担任记录，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李*、被告的委托代理人付钦帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年10月13日4时40分，原告的驾驶员凌*驾驶赣CF76＊＊／赣CE0＊＊挂车行驶至广州市北二环高速西行京珠入口段，所驾车辆发生自燃，造成原告车辆整车报废，车上货物、高速公路路产损失的交通事故，该事故经广东省公安局交通警察支队高速公路二队认定，凌*负事故的全部责任，为此，原告支付了施救费、拖吊费2030元、赔偿了路产损失4520元。原告的赣CF76＊＊／赣CE0＊＊挂车在被告处投保了火灾、爆炸、自燃损失险、第三者责任险、机动车损失险等险种，现原告向被告理赔，被告以种种理由克扣原告理赔款。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求1、判令被告向原告理赔各项经济损失86550元。2、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称：1、赣CF76＊＊号车在我司投保了火灾爆炸自然损失险8万元，根据保险条款规定，该险种每次实施扣除20%的免赔率，该车经我司定损，损失金额为76000元，扣除20%免赔我司只能赔付60800元。2、施救费、路产损失过高；3、根据保险合同约定，诉讼费保险公司不承担。

本案的主要争议焦点是原告的损失如何认定。

在庭审中，各方当事人举证、质证如下：

一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：

1、事故认定书，证明原告车辆在广州市北二环发生自燃导致车辆损害的事实。

2、施救费票据三张，证明原告为处理事故支付施救费用2030元。

3、路产赔偿款发票、路产赔偿缴费通知书、处理路产赔偿通知书，证明原告支付路产损失4520元。

4、驾驶证复印件，证明事故发生时，驾驶员具有合法驾驶资格。

5、赣CF76＊＊行驶证登记信息及赣CE0＊＊挂车行驶证复印件，证明车辆经检验合格有效。

对原告的上述举证，被告经质证对证据1、4、5没有异议。对证据2的施救费、证据3的路产损失认为金额过高。

二、被告为证明其辩称事实，提供了投保单、保单、保单签收单、保险条款、车辆损失确认书，证明车损经我司定损的价格是76000元。

原告对该组证据中的损失确认书“三性”均有异议，认为损失确认书没有被保险人签名认可，定损价格过低；对保险合同没有异议；对保险条款有异议，认为是格式条款，属于无效条款。

综上，本院对上述证据综合认证如下：

对原告的证据1、4、5因被告未提出异议，故本院予以认定。对原告的证据3的施救费票据因能够证明原告为处理事故车辆而支出的施救费，且金额合理，应予以认定。第4组的处理路产赔偿通知书、损坏路产赔偿缴费通知书及路产赔偿款发票符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告赔偿本次事故造成的路产损失情况，应予以认定。对于被告提供的损失确认书，因原告认可被告的定损，且原告并没有证据来证明车辆损失情况，故相较而言被告该组证据能够证明车辆受损情况。

本院查明

经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：

2013年10月13日4时40分，原告允许的驾驶员凌*驾驶赣CF76＊＊／赣CE0＊＊挂车行驶至广州市北二环高速西行京珠入口段，所驾车辆发生自燃，造成原告车辆整车报废、高速公路路产损失的交通事故，该事故经广东省公安局交通警察支队高速公路二队认定，凌*负事故的全部责任。对于事故原因，原、被告均认可为自燃引起。为处理该事故，原告支付拖吊费1230元、施救费800元，并赔偿了高速公路路产损失4520元。现该车仍停放在广东河源拆检中心，对于该车的损失，原告未委托第三方鉴定。被告经查勘定损为80000元、残值为4000元。

2013年6月13日，原告为赣CF76＊＊车在被告处投保了自燃损失险，保险金额为80000元。另投保了商业第三者责任险，保险金额为100万元，且投保了不计免赔率。两险保险期间均为自2013年6月14日起至2014年6月13日止。

原告就上述损失向被告索赔未果，于是诉至本院。

本院认为

本院认为，原、被告自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在被告处投保了自燃损失险、商业第三者责任险，事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法的损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。

庭审中原告认可被告对赣CF76＊＊车损失的定损，且双方均认可本次事故起因为自燃，故被告应在自燃损失险中赔偿原告车辆损失及施救费、拖吊费。根据自燃损失险条款第四条（二）项约定，每次赔偿实行20%的免赔率，故被告应在自燃损失险责任限额内向原告赔付62424元［（80000元-4000元＋2030元）×80%）］。另原告赔偿了高速公路路产损失4520元，故被告应在商业第三者责任险责任限额内向原告赔付4520元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、限被告中国人民**司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币66944元给江西瑞州**有限公司。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费1964元，由被告承担1519元，由原告自行承担445元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一五年一月五日