上海盛殊**展有限公司与江西省**责任公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海盛殊**展有限公司（以下简称盛**公司）为与被上诉人江西省**责任公司（以下简称水泵公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2014）万**初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员帅**担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢*参加的合议庭，书记员管**担任记录，并于2015年6月5日、7月28日两次公开开庭进行了审理。上诉人盛**公司的委托代理人贺忠衡，被上诉人水泵公司的委托代理人黄**、王**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2010年至2012年期间，水泵公司一直在盛**公司购买轴承、轴瓦等产品。2012年8月3日，盛**公司开具了一张货款为6600元的增值税发票给水泵公司，增值税发票号29979394，货物为52＊40＊45规格水轴承200件；2012年11月8日，盛**公司开具了三张增值税发票给水泵公司，分别为：增值税发票号23521308，货物为50／45＊33＊18规格上轴瓦100件、50／45＊32＊53规格下轴瓦100件、52＊40＊45规格水轴承50件，货款8450元；增值税发票号23521309，货物为61／56＊46＊45规格下轴瓦50件、61／52＊42＊35规格上轴瓦50件，货款5150元；增值税发票号23521307，货物为61／56＊43＊47规格下轴瓦100件、61／56＊40＊35规格上轴瓦100件，货款10300元。上述四张增值税发票货款总额为30500元，水泵公司收到该四张增值税发票后均在万**税局进行了抵税。

一审法院认为

原审法院审理认为：本案最大的争议焦点为水泵公司是否购买并收到了盛**公司所主张的价值30500元的货物及是否支付了货款。盛**公司主张其已经将货物寄送给水泵公司并开具了增值税发票，水泵公司应当支付货款，但水泵公司主张未收到盛**公司所主张的货物，且双方有长期业务往来，盛**公司开具增值税发票水泵公司进行抵税是正常现象。根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，盛**公司应当承担提供证据证明水泵公司收货的举证责任。虽盛**公司提供了水泵公司购货请求传真、佳*快运货物运单及增值税发票作为证据，但因为盛**公司购货请求传真的真实性无法核对，该传真上的产品规格及数量与增值税发票不能完全对应，且该传真并不能证明水泵公司收到了本案货物；2、货物运单上未能显示所运输的货物的具体情况，不能证明所运输的就是盛**公司所主张的货物；3、盛**公司开具四张增值税发票且水泵公司将发票进行抵税属实，但双方于2010年至2012年期间一直存在业务往来，发生了多次交易，总交易金额也不止30500元，盛**公司开具的该四张增值税发票亦无法与盛**公司运送的货物进行比对。综上，盛**公司提供的证据并不能证明水泵公司购买并收到了盛**公司所主张的货物且未支付货款，盛**公司应当承担举证不能的不利后果。依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回盛**公司的诉讼请求。案件受理费845元，减半收取423元，由盛**公司负担。

上诉人诉称

上诉**杰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、1、盛**公司提供的货物和增值税发票分别送达，且有水泵公司职工龙**签收证明和增值税发票已被水泵公司在税务机关抵扣等书面证据。按照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，盛**公司没有见过水泵公司提供证据，原审法院支持水泵公司的主张从而否决盛**公司的主张是违反常规的；2、在现行经济活动中传真和微信已变成不可缺少的工具，水泵公司一般提出近一段时间的需货请求，盛**公司再按电话要求分批供货。传真上规格、数量和增值税发票完全对应，但不是一一对应，盛**公司认为是应该采信的；3、盛**公司用发货时间、龙**收货时间、发票开具时间，可以证明货物在水泵公司手中。如果水泵公司不承认，那么收到的是什么；4、盛**公司认为原审法院对法条有选择性选用是有倾向性的，没能公正对待双方当事人。二、1、2012年8月12日供耐磨轴承200件，型号52＊40＊45，价值6600元，开具增值税发票29979394，运单号025420014，滞纳金2937元；2、2012年11月8日供耐磨轴承，型号50＊3／45＊33＊18规格100件、50＊3／45＊32＊53规格100件、52＊40＊45规格50件，价值8450元，开具增值税发票23521308，运单号015487179，滞纳金3557元；3、2012年11月8日供耐磨轴承，型号61＊5／56＊46＊45规格50件、61＊5／52＊42＊35规格50件，价值5150元，开具增值税发票23521309，运单号015487186，滞纳金2168元；4、2012年11月8日供耐磨轴承，型号61＊5／56＊43＊49规格100件、61＊5／56＊40＊35规格100件，价值10300元，开具增值税发票23521307，运单号015487186，滞纳金4336元，本批货物后被水泵公司无理由退货造成经济损失。上述请求没有计算复利，滞纳金计算到2015年2月28日，上述4批货物由龙**收货。综上，请求二审法院撤销原判，改判水泵公司给付货款30500元和滞纳金12998元，共计43498元，并由水泵公司承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人水泵公司在庭审中口头答辩称：欠款金额、数量与事实不符，盛**公司的产品存在质量问题，导致水泵公司损失。水泵公司在2012年8月以后收到了这4批货，前3批货已经付款26200元，第4批货因不符合要求已经退货，不能计算货款。滞纳金双方没有约定，不应支持。

上诉人盛**公司在二审庭审中提供如下证据：财务明细表一份、付款凭证及发票，证明水泵公司欠货款20500元，另有10000元是物流退货，没有入账，水泵公司共欠30500元。

本院查明

对上诉人盛殊呼杰公司的上述证据，被上诉人水泵公司经质证认为：这些票据均为复印件，看不清，并且2012年8月份之前的货款已经付清。

被上诉人水泵公司在二审庭审中提供如下证据：证据（一），图纸2张，证明最后一批价值10300元的货**杰公司没有按规格加工，导致水泵公司退货；证据（二），广深办事处肖*给水泵公司郭总和王*的信、售后服务单8份、售后服务记录单10份、废品通知单，证明产品有质量问题，所以退货；证据（三），汇款单2份，证明2012年8月12日后分二次向盛**公司付款26200元。

对被上诉人水泵公司的上述证据，上诉人盛殊呼**司经质证认为：对证据（一），货物是严格按图纸规格加工的，对真实性无法确认；对证据（二），与本案的货款无关，质量问题需要鉴定；对证据（三），2012年9月24日水泵公司付了16200元，2013年1月30日付了10000元，这二笔钱盛殊呼**司已收到，其中10000元是支付本案货款。

综上，本院对上述证据综合认证如下：

（一）对上诉人盛殊呼**司提供的证据，被上诉人水泵公司经核对，认可收到了财务明细表上的货，但认为最后一笔货10300元已经退货，货款应予扣减，故实际只欠10200元，故对财务明细表、付款凭证及发票的真实性、合法性、关联性予以确认；

（二）对被上诉人水泵公司提供的证据（一）、（二），因上诉人盛殊呼杰公司提出异议，而且没有其他证据佐证，故不予确认；对证据（三），因上诉人盛殊呼杰公司无异议，故予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。

本院除认定一审所查明的事实外，另查明：水泵公司于2012年9月24日汇款16200元、2013年1月30日汇款10000元给盛**公司。水泵公司收到了盛**公司所主张的该4笔货物，但水泵公司因货物质量而将最后一笔货物退回给盛**公司，盛**公司亦收到了该退货。

本院认为

本院认为：盛**公司与水**司长期存在业务往来，双方的买卖合同关系依法成立。**公司在二审庭审中认可收到了盛**公司所主张的4笔货物，对此本院予以确认，水**司应支付相应的货款。盛**公司要求水**司支付所欠货款30500元，但盛**公司认可2012年9月24日水**司汇款16200元，2013年1月30日汇款10000元，其中16200元为支付以前所欠货款，10000元为本案所涉货款，故应从30500元的总货款中扣减10000元。**公司称最后一笔价值10300元的货物已经退货应扣减货款，盛**公司则主张实际有二笔10300元的货物，退货的是另外一笔非本案所主张的货物，但盛**公司在起诉状和上诉状中均自认退货的是本案的第4笔货物，根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和第七十四条的规定，该10300万元应从盛**公司主张的货款中扣减。因此，水**司所欠货款为10200元（30500元-10000元-10300元）。鉴于水**司在2013年1月30日付最后一笔货款时双方已无业务往来，水**司未及时付清货款已构成违约，而双方对逾期付款违约金未作约定，根据《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中**银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，水**司应承担自2013年2月1日起至实际付清之日止按中**银行公布的同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算逾期付款利息。

综上，原审判决认定事实部分错误，且适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销江西省万载县人民法院（2014）万**初字第265号民事判决；

二、被上诉人江西省**责任公司于本判决生效之日起七日内支付给上诉人上海盛殊**展有限公司货款10200元及该款的逾期付款利息（自2013年2月1日起至实际付清之日止，以10200元为基数，按照中**银行公布的同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算）；

三、驳回上诉人上海盛殊**展有限公司其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费845元，减半收取423元，二审案件受理费845元，合计1268元，由上诉人上海**发展有限公司负担735元，被上诉人江西省**责任公司负担533元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月三日