黄**与辛志诚房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**因与被上诉人辛志诚房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。黄**及其委托代理人黄**，辛志诚及其委托代理人梁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2004年10月3日，辛**与黄**签订房屋买卖协议，约定经双方协定（房屋转买）房屋座落在分宜啤酒厂家属区三单元三号扶梯五楼靠西边，黄**愿意将房屋转买给辛**，转买价格为35000元整，注辛**暂付给黄**30000元整。黄**办好房产证后给辛**，辛**再付给黄**5000元（房产证没办好，辛**暂不付黄**5000元）。此协议一式两份，即日起此协议双方签字生效。辛**、黄**均在该协议书上签名。次日，黄**向辛**出具收条一张，收条内容为收到辛**购房款现金30000元。该套房屋目前的具体门牌号为分宜县钤山西路98号2栋3单元502室，房产证号为分城房权证（2003）改字第4259号，登记所有权人为黄**。2005年1月4日，辛**与黄**前妻的姐姐袁**登记结婚。2015年8月26日，辛**与袁**经法院调解自愿离婚，袁**在调解协议中确认本案诉争房屋系辛**一人购买，辛**与其离婚后，该房屋归辛**一人占有、使用。

一审法院认为

一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。首先，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。本案辛**与黄**协商一致自愿达成了房屋买卖协议，且该协议并未违反法律强制性规定，应当予以保护。协议签定后，辛**已依约向黄**支付了购房款，黄**则具有转移诉争房屋所有权的约定义务及法定义务。故辛**要求黄**协助其办理诉争房屋所有权变更登记的诉请符合法律规定，应予以支持。尽管黄**书面辩称该房屋如系辛**单独购买，便不会与辛**达成房屋买卖协议，但在房屋买卖协议及黄**出具的购房款收条中均仅体现出辛**系该房屋的买方，且辛**前妻袁**在离婚协议中亦已确认该诉争房屋系辛**一人购买，故黄**的意见因缺乏事实依据，亦于法不符，应不予采纳。其次，关于辛**要求黄**承担一半的产权变更办证费用的诉请。一审法院认为，上述费用尚未实际发生，不宜在本案中一并予以处理。故对原告的该项诉请不予支持，待相关费用实际产生后，辛**仍可提出诉讼以维护自身合法权益。黄**法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄**在本判决生效后五日内协助辛**将位于分宜县钤山西路98号2栋3单元502室【房产证号为分城房权证（2003）改字第4259号】房屋的所有权变更至辛**名下；二、驳回辛**的其他诉讼请求。案件受理费减半收取338元（辛**已预付），由黄**承担（黄**在本判决生效后五日内向辛**支付）。

上诉人诉称

一审宣判后，黄**不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：一审判决显失公平，请求撤销辛**与黄**签订的协议书并撤销一审判决，改判驳回辛**的全部诉讼请求，本案上诉费用由辛**承担。其主要理由有：一、一审法院判决有误，认定事实不清，且存在起诉错误，遗漏诉讼参与人，显失公平。二、黄**前妻袁红丽与辛**前妻袁**是亲姐妹，在黄**与辛**签订房屋买卖协议前黄**考虑到辛**与袁**是恋人关系而两人在城里没有住房，出于同情才把涉案房屋无偿租给他们住一年，后因辛**与袁**准备结婚，才将房屋半买半送给他们，故，当时签订的房屋买卖协议书存在重大误解，属于不公平交易。三、当时签订协议的时候黄**与辛**、袁**交代了房产证在分宜啤酒厂并未办理好，等办理好了再给他们，在2004年10月4日至2015年3月的11年间，辛**从未找过黄**交涉要房产证以及支付剩余款项，后因与袁**离婚纠纷才起诉黄**，而房屋交易协议书上并未注明房产证办理之事。综上，请求二审法院查明本案事实，依法支持黄**的上诉请求。

被上诉人辩称

辛**答辩称，一、本案诉争协议书是黄**与辛**的真实意思表示，不存在重大误解；二、黄**上诉称当时出售房屋给袁**的陈述与事实不符；三、黄**基于房屋买卖协议书已收取了辛**的购房款，并向辛**出具了收到买房款的收条，故，黄**协助辛**办理房屋的过户手续是其法定义务。

二审期间，黄**为支持其上诉主张，向本院提交了一审法院收到袁**申请再审材料的送达回证（收据）一张及申请证人袁**出庭作证。送达回证（收据）拟证明袁**与辛*诚离婚纠纷案件的调解书违反了其自愿原则，袁**已向一审法院申请再审，一审法院已经收到了其申请再审提交的相关材料。辛*诚质证认为，该材料未在举证期限内提交，也与本案没有关联性，该送达回证（收据）无法体现辛*诚与袁**离婚案的调解书违反了自愿原则，黄**也没有提供证据证实违反了自愿原则。本院认为，送达回证（收据）仅能证实一审法院已经收到了袁**申请再审的相关材料，并不能证实已经立案受理和启动再审审理程序，与本案没有关联性且不能达到黄**所要证实的证明目的，对该份证据，本院不予采信。袁**出庭作证拟在证实：1、黄**最初有意将房子卖给的是袁**而不是辛*诚；2、涉案房产当时的出售价格是明显低于市场价；3、涉案房产的购房款是袁**支付而非辛*诚支付；4、袁**对其与辛*诚的离婚纠纷案件已经递交了再审材料。辛*诚质证认为，证人出庭不属于二审新证据，根据房屋买卖协议书，该房屋是出售给辛*诚的，购房款是由辛*诚支付的，该事实在辛*诚与证人袁**离婚案件中已经进行了调查核实，且当时房屋出卖价格符合市场价，黄**所称的价格低于市场价的说法没有依据。本院认为，黄**在一审未申请证人出庭作证，在二审申请不属于新的证据，且证人证言无法证实黄**所要证实的内容，对袁**的证人证言，本院不予采信。

辛志诚未向本院提交新的证据。

本院查明

二审审理查明的事实与一审查明的一致。

本院认为

本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、本案是否遗漏必要共同诉讼参与人；二、辛志诚主张黄**协助办理涉案房屋的所有权变更登记是否有事实和法律依据。关于黄**要求法院撤销双方签订的协议的上诉请求，因黄**在一审未提起反诉，不属于本案二审的审理范围，故不作为本案的争议焦点进行审理。

一、关于本案是否遗漏必要共同诉讼参与人的问题。黄**认为其卖房是给袁**并不是辛**，如果要其协助办理房屋的所有权变更登记也应是由袁**起诉，而不是由辛**起诉。辛**认为协议书是由其与黄**签订，购房款是由其支付，收条也是由黄**向其出具，其是适格的原告，且涉案房产权证上显示的是黄**一人的名字，并没有其他的共有权人，故，也不存在遗漏其他被告。本院认为，黄**和辛**双方签订的房屋买卖协议书以及黄**出具的收到辛**买房款的收条，均能证实买卖房屋的两方是辛**和黄**，且辛**购买涉案房屋时，辛**并没有与袁**登记结婚。另，房权证上房屋所有权人一栏中只有黄**一人的名字，并无显示有其他共有权人，故，辛**起诉黄**并无不当。从查明的案件事实以及现有证据显示，本案并不存在遗漏必要共同诉讼参与人的情形，黄**的该上诉理由不能成立，本院不予支持。

二、关于辛**主张黄**协助办理涉案房屋的所有权变更登记是否有事实和法律依据的问题。黄**上诉称其真实意思是将房屋卖给袁**，因为是亲戚关系才同意以3.5万元低于市场价格转卖，其在2004年10月3日与辛**签订的协议书存在重大误解以至于显失公平，另袁**在与辛**离婚纠纷案件的调解书中确认涉案房屋系辛**一人购买并非出于她自愿，袁**为此已向一审法院提交了再审材料，该离婚纠纷案件的调解书存在被撤销的可能。故，其没有义务协助办理涉案房屋的所有权变更登记。辛**则认为黄**并没有证据证实签订协议书时存在重大误解且显失公平，且其与袁**的离婚纠纷案件也是在法院的主持下，双方自愿达成调解，并不存在违反自愿原则的情况，根据双方签订的协议书及相关的法律规定，黄**协助办理房屋的所有权变更登记是其法定和约定的义务。本院认为，黄**与辛**签订的房屋转买协议书是经双方协商一致自愿达成的，未违反相关法律、法规强制性规定。从双方协议书的签署以及黄**收到辛**购房款出具的收条，结合袁**在与辛**离婚纠纷案件调解书中确认涉案房屋系辛**一人购买的事实，在黄**无其他相反证据证实签订协议书违反意思自治，转卖价格显失公平以及离婚调解书违反自愿原则的情况下，双方应按照协议书履行各自的义务，现辛**已按协议约定交付了购房款，黄**也应积极履行协助辛**将诉争房屋所有权变更登记到辛**名下的义务。

综上，黄**的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费676元，由上诉人黄**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日