上诉人**有限公司与被上诉人**业有限公司、江西省**团）公司买卖合同纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称中**司）因与被上诉人**业有限公司（以下简称华**司）、江西省**团）公司（以下简称地质公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民福初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中**司的委托代理人李**，被上诉人华**司、地质公司的委托代理人周*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决查明，华**司与地质公司承建萍乡市中环路新建工程开发区至萍麻路段，向中**司购买预拌混凝土。从2013年6月3日开始至2013年9月18日，共购买各种型号混凝土384立方米，总货款为106545元。2013年9月13日，双方签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定等级为C15的混凝土价格为280元／立方米，C20为290元／立方米，C25为300元／立方米，C30为310元／立方米，C35为325元／立方米，C40为345元／立方米，C45为370元／立方米，C50为410元／立方米，泵送费为10元／立方米。付款方式为预付五万元砼款后，每月砼货款以当月25日止为一结算周期，次月5日前对清账款，次月10日付清上月已核对砼货款。如未按约定付款，需承担欠款每日千分之三的逾期付款违约金。买方停用混凝土后，应当在停用之日起3个月内付清所欠货款。合同签订后，从2013年9月25日至2014年5月8日，中**司共提供了各种型号混凝土1185.5立方米，总货款共计495272.5元。在合同履行期间，中**司提供的预拌混凝土所浇筑的部分空心板抗压强度不合格，经萍乡**定中心鉴定，以赣萍鉴字（2015）第18号司法鉴定意见书认定，空心板报废处理损失35744.26元，造成停工误工损失134400元，共计损失170144.26元。

一审法院认为

一审判决认为，华**司、地质公司与中**司签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。华**司、地质公司尚欠中**司货款262692.5元，应当按照合同约定的期限予以支付。双方在合同中约定买方停用混凝土后，应当在停用之日起3个月内付清所欠货款，故华**司、地质公司应当在2014年8月9日前付清全部欠款。在合同履行过程中，华**司对中**司的履行提出异议，经鉴定损失金额为170144.26元，该损失应当从总货款中予以扣除，故华**司、地质公司应支付中**司货款92548.24元。华**司在反诉中要求中**司承担工程迟延完工造成的利息损失119671元，并未提交证据予以证实，不予支持。中**司还要求华**司、地质公司根据合同约定承担违约金，因双方对货物质量存在争议，导致华**司、地质公司未按照合同约定支付货款，违约金的计算应当从确定双方之间的权利义务关系之后再行计算，故确定从明确双方欠款数额及履行期限之后再行计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十五条、第一百五十九条之规定，判决：一、华**司、地质公司向中**司支付货款262682.5元，中**司向华**司支付170144.26元，两项相减后，华**司、地质公司在判决生效之日向中**司支付货款92548.24元。如果未按上述期限履行，则按实际未履行金额，每日加收3‰的违约金。二、驳回中**司、华**司其他诉讼请求。案件受理费5700元，财产保全费1970元，由中**司承担5000元，华**司、地质公司共同承担2670元。反诉费6500元，由中**司承担3300元，华**司承担3200元。

上诉人诉称

一审判决宣判后，中**司不服，向本院提起上诉称，华**司提出混凝土存在质量问题的主张缺乏事实和法律依据，一审判决中**司向华**司支付损失费用170144.26元错误。华**司单方委托制作的试验报告，无法确定所检测样品的来源，不能确定样品来自中**司提供的混凝土，更不能证实中**司提供的混凝土存在质量问题。只有照片，无其他证据予以佐证，不能证明华**司、地质公司承建的工程质量存在问题。由于混凝土是半成品，浇筑混凝土的施工以及后期的养护等环节，都可能影响工程质量。因此，如果要求中**司赔偿质量损失，应有专业机构的鉴定意见，表明确因中**司提供的混凝土质量存在问题造成了华**司、地质公司承担的工程出现质量问题。华**司提供的证据无法证实其17万余元的损失是中**司造成的，不应由中**司承担。因此，请求发回重审或依法改判华**司、地质公司清偿所欠货款262682.5元，并按每日3‰加收违约金。

被上诉人辩称

被上诉人华**司、地质公司答辩称，中**司提出试验报告系华**司单方委托制作与事实不符。根据合同第八条第一项的约定，监理公司依照监理程序依法对混凝土进行检测，发现中**司提供的混凝土质量不达标，故与中**司一起进行了检测，出具试验报告进行的检测费用是中**司交纳，并非华**司单方委托。因为质量问题，华**司对混凝土进行了清洗拆除。如果中**司认为提供的产品没有质量问题，有义务对混凝土的质量进行检测。根据举证的情况及合同约定的义务，中**司应承担赔偿责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。

在二审指定的举证期限内，上诉人中材公司、被上诉人华夏公司、地质公司均未向本院提交证据。

本院查明

二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是，中**司提供的混凝土是否符合约定质量要求。双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第8.1条约定，中**司应在混凝土龄期到达后七天内向华**司、地质公司提交预拌混凝土强度试验报告，故证明混凝土质量符合约定的责任在中**司。华**司、地质公司提交了混凝土试件抗压强度试验报告、司法鉴定意见书，证明中**司提供的混凝土不符合合同约定，存在质量问题。中**司未按约定提交预拌混凝土强度试验报告给华**司、地质公司，不能证明其提供的混凝土符合质量要求。因此，华**司、地质公司提交的混凝土试件抗压强度试验报告、司法鉴定意见书，应依法予以认定，被上诉人提出中**司混凝土存在质量问题的主张能够成立。因此，上诉人提出其不应向华**司支付170144.26元损失费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费3703元，由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十四日