陈*发诉江西同**限公司建设工程合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告陈*发诉被告江西同**限公司（以下简称同**司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周**适用简易程序进行了审理。因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈*发、被告同**司委托代理人赖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称，2012年8月底，被告的法定代表人朱**跟原告讲，其公司中标了瑞金**心小学的办公楼建设工程，中标工程造价大约为人民币130万。被告的法定代表人朱**承诺可以以8%的点将工程转让给原告承揽建设，原告表示同意。2012年9月3日，原告向被告的法定代表人朱**交付了项目转让款103800元，朱**向原告出具的《收条》中载明为“管理费”。但至今为止，被告并未将上述工程交由原告承建，也没有与原告签订过项目转让合同，而是将该工程另行转让给了案外人，导致原告的合同目的落空。至今为止，经过原告百般努力，只追讨回53800元，剩余50000元经多次追索，被告一直未返还。因此，为维护原告的合法权益，请求法院：1、判决被告返还原告建设工程转让款本金人民币50000元，并按银行同期同类贷款利率向原告支付自2012年9月3日起至款清时止的利息（至起诉时的利息为12000元）；2、本案受理费用由被告承担。

本院查明

原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：

1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；

2、收条一份，证明原告向被告交了管理费103800元；

3、案外人刘**出具的书面说明一份，证明被告公司支付给原告的钱不是返还的管理费，而是刘**向别人借的钱，由原告代还；

4、协议书、项目工程承诺书、工程质量目标管理责任书、安全生产责任状各一份，证明被告未将工程交付给原告施工，而是交付给了案外人刘**；

5、伙食费欠条、模板费欠条、承诺书各一份，证明瑞林中心小学工程实际是刘**承包施工；

6、借条及承诺书各一份，证明案外人刘**向原告借款150000元用于承包涉案工程。

被告同**司辩称，原、被告之间的建筑工程合同已经履行完毕，原告诉请被告返还建筑工程款没有事实和法律依据，虽然原、被告并未签订书面的合同，但是被告已经将工程交由原告施工，且在原告施工完成后，将工程款支付给了原告，被告的合同义务已经履行完毕，无需向原告返还项目转让款。

被告为反驳原告的主张，向本院提交了收据一张、转账凭证三张，证明被告已将涉案工程的工程款237570元拨付给了原告，被告将这个工程交给了原告施工，合同已经履行完毕。

被告对原告提交的证据，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但收条注明已收取53800元，还欠50000元；对证据3的“三性”均有异议，该说明属于证人证言，证人应当出庭作证且经过双方当事人质证；对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，结合被告提交的证据，可以证明原告与案外人刘**是合伙关系，合同是刘**代表原告与被告签订的；对证据5的三性均有异议。

原告对被告提交的证据持有异议，认为被告支付给被告的237570元不是返还的管理费也不是工程款，而是案外人刘**向别人借的钱，叫原告代还。

对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：对原告的证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据2，被告对其真实性、合法性无异议，与本案具有关联，本院予以认定；对证据3，该证据属证人证言，案外人刘**未到庭接受质询，且刘**与原告具有亲属及生意伙伴关系，其证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对此不予认定；对证据4，被告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，但不足以证明其证明对象；对证据5，欠条未有相关人员签字，内容系单方面个人记账，不足以证明其证明对象，出具承诺书的刘**未到庭接受质询，故本院不予认定；对证据6，刘**未到庭接受质询，原告也未提交其他证据予以作证，故本院不予认定。对被告提交的证据，有原告的签名及银行加盖公章确认，原告也承认收取了被告237570元，故本院予以采信。

根据原告申请，本院向瑞金市教育局调取了一份《关于瑞金**心小学教学综合楼工程建设情况及竣工结算的审计报告》，原、被告对此均无异议，本院予以认定。

根据上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：被告同**司中标了瑞金**心小学教学综合楼的建设工程。经原、被告协商，被告以工程价款的8%将中标的工程转让给原告施工。2012年9月3日，原告向被告支付了工程转让款103800元，被告法定代表人朱**向原告出具了一张收条，收条内容：“今收到陈*发手交来新建瑞**小学管理费壹拾万叁仟捌佰元整（￥：103800元）”。同日，案外人刘**与被告签订了《项目工程承包协议书》、《安全生产责任状》以及项目工程承诺书、工程质量目标管理责任书各一份。涉案工程于2013年1月25日完工，于2013年8月28日经验收合格。2014年1月10日，刘**、陈*发向被告出具了一张收据，收据写明：“今领到江西同**限公司（江西省瑞金市瑞**小学项目）工程款，金额大写贰拾肆万元，小写：￥240000元。中**行卡号6013826502003006958此据今领人：刘**陈*发”。收据背后，写明：“此款同意拨付给陈*发账户。刘**2014年1月10日”。随后，被告于2014年1月13日将工程款237570元汇入原告银行账户。原告认为，被告收取了原告的管理费而没有将工程交付给原告施工，而被告认为原告叫案外人刘**签订了《项目工程承包协议书》，原告与刘**系合伙关系不存在返还管理费问题，遂引发本案诉讼。

庭审过程中，原告承认与案外人刘**系亲戚关系，并且双方合伙了多个工程项目。原告还承认受让涉案工程后本来就是转让给他人施工以赚取差价，并且扣取了案外人刘**53800元。

本院认为

本院认为，原告向被告交付了工程转让款103800元，被告也向原告出具了收条，对此双方并无争议。本案的争议在于原告是否参与了涉案工程施工，被告是否需要返还原告工程转让款50000元。首先，从被告提交的原告签字的收据和转账凭证可以显示，原告已于2014年1月13日收取了被告交付的工程款237570元。对此，原告提出异议，并提交了刘**的说明以证明该款项是原告代刘**收取的工程款。但是，本院认为，刘**未到庭接受质询，且刘**与原告具有亲戚及生意上的伙伴关系，其出具的说明不能作为认定案件事实的依据。如果原告未参与工程，原告又怎么可能去收取工程款，被告又怎会将工程款交付给原告，这显然不符合常理。其次，原告于2012年9月3日向被告交付103800元，而被告与刘**签订《项目工程承包协议书》的时间也是2012年9月3日，且根据刘**向原告出具的借条，出具的时间也是2012年9月3日，该借条的内容特别注明“此款借来用于承包瑞**小学教学楼，该工程竣工结算，全部还清借款，经借人：刘**2012年9月3日”，由此可以看出，原告知道刘**承包了涉案工程，既然刘**承包了涉案工程，原告怎么可能还向被告交付管理费103800元？因此，结合原告与案外人刘**的关系以及原告在庭审中的自认“本来就是转包给别人赚差价”等可以推断，原告与被告存在合伙关系或者工程转让关系，从而叫刘**与被告签订了《项目工程承包协议书》。再次，如果真如原告陈述被告未将工程交付给原告，那为什么原告在知道刘**承包了涉案工程3年之后才起诉，而且只主张返还50000元而不是主张返还103800元，原告又基于何种理由扣取案外人刘**53800元？这显然也是不符合正常理性人的思维。综上，原告认为被告未将涉案工程交付其施工，要求返还工程转账款50000元的诉求，未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最**法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告陈**的诉讼请求。

案件受理费1350元，由原告陈**承担。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十六日