王**与刘*、杨*、四川衡**限公司买卖合同纠纷申诉民事裁定书

审理经过

再审申请人王**因与被申请人四**有限公司（以下简称衡**司）、刘*、杨*买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2679号民事判决，向本院提出上诉，后主动撤回上诉。2014年9月2日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

再审申请人王**申请再审称：原判决认定基本事实缺乏证据证明，请求撤销一审判决，判决衡**司、杨*对本案债务承担连带清偿责任。

本院认为

本院认为，刘*借用衡**司的名义与四川中**限公司（以下简称中**司）签订《施工分包合同》，约定中**司将崇州市街子镇会元安置点的工程发包给衡**司，且在一审庭审中，刘*称其借用衡**司的资质承包工程，使用其账户进行财务往来，向衡**司缴纳3%的管理费等，各方均无异议。刘*于2010年2、3月为其在崇州市街子镇会元新型社区的工程向王**购买水泥、井盖、下水箅子等材料，每次送货刘*均向王**出具收据，刘*在“发据单位及盖章”处签字，杨*在“会计”、“出纳”处签字。王**再审申请要求衡**司、杨*承担连带支付货款责任，但其并无证据证明刘*向其购买材料是受衡**司委托或指派，故对其主张本院不予支持。杨*系受刘*雇佣，不是实际购买人，亦不是刘*合伙人，故也不应承担连带责任。王**提出原判认定事实缺乏证据证明，衡**司、杨*对本案债务应承担连带清偿责任的再审申请理由不成立。

综上，王**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项的规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回王**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十月九日