德阳**有限公司与中国工**限公司德阳东大街支行、宋**、胡**、宋**、李**等申请不予执行仲裁裁决执行裁定书

案件描述

申请人德阳**有限公司（以下简称宏**司）及宋**、胡**、宋**、李**等与被申请人中国工**限公司德阳东大街支行（以下简称工行东大街支行）借款合同纠纷一案，德**委员会于2015年4月7日作出（2014）德仲字第429号裁决书。因宏**司、宋**、胡**、宋**、李**等未履行仲裁裁决确定的义务，工行东大街支行向本院申请强制执行，本院依法予以受理。执行过程中，宏**司以上述仲裁裁决存在不予执行的情形为由，向本院申请不予执行仲裁裁决，并提出了证据予以证明；本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。

请求情况

申请人宏**司述称：仲裁庭于2015年2月9日开庭审理时，仲裁员李*因事缺席，仅有首席仲裁员王*、仲裁员王**参与庭审。在此情况下，仲裁庭仍继续开庭审理，对案件事实进行认定，并由此作出仲裁裁决。仲裁庭在出现仲裁员不能履行职责的情形时，没有重新选定及指定仲裁员，仲裁程序违法，故请求不予执行上述仲裁裁决。

答辩情况

被申请人工行东大街支行答辩称：仲裁庭于2015年2月9日开庭审理时，仲裁员李*并未缺席，只是因事迟到；庭审过程中，仲裁庭对该情况进行了说明，在各方当事人同意继续庭审的情况下，仲裁庭才继续开庭审理，且仲裁员李*到庭后参加了后续的庭审活动，仲裁裁决经全体仲裁庭成员合议作出，具有法律效力。故申请人宏**司所述不实，其理由不能成立，请求驳回其不予执行仲裁裁决申请。

本院查明

本院审查查明：申请人宏**司及宋**、胡**、宋**、李**等与被申请人工行东大街支行借款合同纠纷一案，德**委员会根据各方当事人签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》中约定的仲裁条款和工行东大街支行的仲裁申请书，于2014年12月5日依法受理后，根据《德**委员会仲裁规则》的规定组建了王*担任首席仲裁员，李*、王**担任仲裁员的仲裁庭，并于2015年2月9日开庭审理该案。开庭审理时，仲裁员李*因事无法参加庭审，由首席仲裁员王*、仲裁员王**进行开庭审理，首席仲裁员王*就此进行了说明，并当庭询问各方当事人是否同意，各方当事人均表示同意，此情况记载于德**委员会仲裁庭开庭笔录第2页，并由各方当事人签字确认。

另查明，德**委员会仲裁庭开庭笔录中并无仲裁员李*到庭参与庭审的情况记载。

本院认为

本院认为，仲裁庭组成后，仲裁员参加庭审并听取各方当事人陈述及质证意见，与案件的事实认定及法律适用直接相关，且是仲裁员对案件作出认定和裁决的基础。虽然被申请人工行东大街支行辩称仲裁员李*在开庭审理时只是迟到，并未缺席庭审，但现有证据不能否定仲裁员李*未能全面参与庭审这一事实。德阳仲裁委员会仲裁庭在部分仲裁员因故不能履行职责时，没有重新选定或指定仲裁员，而是继续进行开庭审理，违反了《中华人民共和国仲裁法》第37条“仲裁员因回避或者其他原因不能履行职责的，应当依照本法规定重新选定或者指定仲裁员”的规定，也违反了《德阳仲裁委员会仲裁规则》第二十六条“仲裁员出现下列情况之一导致不能履行仲裁员职责，如果该仲裁员为当事人所选定，则当事人应当自收到本会通知之日起5日内，按照本章第二十二条、第二十三条和第二十四条的规定重新选定仲裁员；如果该仲裁员为本会主任指定，则应当另行指定仲裁员，并将重新指定仲裁员的情况通知当事人：（一）因出差、出国不能承办仲裁案件的；（二）因患病休息不能从事仲裁工作的；（三）依法应当回避的；（四）被本会解聘的，但双方当事人同意该仲裁员继续审理的除外；（五）其他不能履行职责的情形。”之规定。在此情况下，仲裁庭对仲裁员缺席情况进行说明，征得当事人同意后继续开庭审理没有法律依据，亦属仲裁程序违法，申请人宏**司对此提出的主张应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

对德**委员会作出的（2014）德仲字第429号裁决不予执行。

本裁定送达后即发生法律效力。

裁判日期

二〇一五年七月二十日