案外人四川鼎**限公司与申请执行人廖**、被执行人吕**执行异议之诉一案执行裁定书

案件描述

本院依据已经发生法律效力的（2014）蒲江民初字第1822号民事调解书在执行廖**与吕**民间借贷纠纷一案中，于2014年9月11日作出（2014）蒲江执字第964号民事裁定，案外人四川鼎**限公司（以下简称鼎立公司）对所扣押的财产提出异议，本院于2014年9月25日作出（2014）蒲江执异裁字第2号民事裁定书，驳回鼎立公司的执行异议。鼎立公司不服，向四川省**民法院申请复议，2014年11月10日，四川省**民法院以事实不清、适用法律错误作出（2014）成执复字第44号执行裁定书，撤销（2014）蒲江执异裁字第2号民事裁定书，发回本院重新审查。本院依法另组成合议庭于2015年1月4日进行了听证，现已审查终结。

请求情况

案外人鼎立公司称，吕**与案外人鼎立公司于2014年5月4日签订《工矿产品购销合同》，约定吕**以分期付款方式从鼎立公司购买规格型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台，价款392万元，吕**在支付177万元后取得该两台挖掘机的使用和收益的权利，余款及利息共计243万元自2014年6月25日起分18个月内支付给鼎立公司；同时约定，鼎立公司在吕**未付清价款前保留该两台挖掘机的所有权。而蒲**民法院在执行廖**与吕**民间借贷纠纷一案中，将鼎立公司所有的挖掘机扣押，损害了鼎立公司的利益。请求蒲**民法院解除对该两台挖掘机的扣押。

鼎立公司为证明其主张提交了以下证据：

1、《工矿产品购销合同》二份。证实鼎立公司对涉案的型号为CX360B的两台凯斯牌挖掘机拥有所有权。

2、中**银行电子回单8份及吕**付款明细1份，证实吕**已付款177万元。

3、2014年9月11日民事诉状、2014年9月19日追加诉讼请求申请及2014年9月15日成**侯法院立案受理通知书各1份，证实鼎立公司已向吕**主张债权。

本院查明

本院查明，廖**诉吕俊*民间借贷纠纷一案，廖**于2014年8月26日提起诉讼，在诉讼过程中廖**以自有住房一套作担保，申请保全吕俊*购买的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台。2014年8月27日，本院根据廖**的申请作出（2014）蒲江民保字第42号民事裁定书：“对吕俊*所有的型号CX360B的凯斯牌挖掘机两台予以查封”。该案进入执行程序后，本院于2014年9月11日作出（2014）蒲江执字第964号民事裁定书：“将被执行人吕俊*所有的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台予以扣押”；并交由被执行人吕俊*妥善保管。2014年9月25日，鼎立公司以对吕俊*购买的型号为CX360B的凯斯牌挖掘机两台拥有所有权，书面提出异议，请求撤销对该挖掘机的扣押。

另查明，鼎立公司已在成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求吕**支付货款215万元；约定资金利息28万元；逾期罚息6480元；鼎立公司实现债权的合理费用20万元；合计263.648万元；在吕**付清全部欠款前，鼎立公司保留两台涉案挖掘机的所有权。

本院认为

本院认为，执行程序的目的在于实现生效法律文书确定的权利义务关系，非对当事人之间的权利义务关系进行审查判断，查封、扣押财产时判断财产权属标准与民事确权时标准是不同的，只能根据表面证据进行判断，推定被执行人占有的动产为其所有，人民法院可以查封、扣押。根据《最**法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定，本案中，涉案的两台挖掘机确系被执行人吕**占有，本院依法采取的扣押措施并无不当。鼎立公司主张涉案标的物挖掘机两台拥有所有权，属实体权利，不是本案审查范围，且本院并未对扣押财产采取相应的处置措施。故，鼎立公司要求解除对两台挖掘机的扣押的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回四川鼎**限公司的执行异议。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川**民法院提起诉讼。

裁判日期

二〇一五年一月六日