陈**与武胜县**民委员会合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**因与被上诉人武胜县**民委员会合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈**及其委托代理人文志同，被上诉人武胜县**民委员会的法定代表人万显兵、委托代理人王**、陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明，1999年2月1日，武胜县**民委员会与陈**签订了《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》，合同第2条约定：“此合同的有限承包期从99年1月1日起至2009年1月31号止，以每年2600元的标准，承包10年，一共承包金贰万陆仟元正，此款在写合同时交现金壹万叁仟元正，下欠壹万叁仟元，按信用社贷款计息，息在当年12月31号前由乙方主动付清当年的息，如果当年不付清息，甲方有权终止合同，但在2003年前必须付清所欠的承包款壹万叁仟元（13，000元），如果不付清甲方必须终止合同”。合同订立后，武胜县**民委员会将马家沟水库交付给陈**使用，陈**支付给承包金1.3万元，并约定下欠的1.3万元承包费于2003年前付清。2003年陈**支付了4，000元承包金，剩余9，000元承包金于同年7月9日，向武胜县**民委员会出具欠条一份，载明：“今欠到马家沟水库承包金9，000.00（玖仟元整），此据。2003年7月9日，2004年5月付清，欠款人：陈**”。另查明，2007年10月24日，双方签订了《关于马家沟修建造成乙方渔业损失协议》。2010年6月28日，双方当事人再次签订了《马家沟水库整治延长承包期的协议》。该两份协议中，双方仅同意对1999年2月1日签订的《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》合同期限的延长，并未对承包金给付方式及期限作出变更。因陈**拖欠的9，000元承包金却至今未支付，武胜县**民委员会遂于2014年1月13日诉至法院，要求解除双方签订的《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》、《关于马家沟修建造成乙方渔业损失协议》、《马家沟水库整治延长承包期的协议》，支付拖欠的9，000元承包金及利息。

一审法院认为

一审法院审理认为，1999年2月1日，武胜县**民委员会与陈**签订的《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》，系双方当事人间的真实意思表示，且不违反法律规定，水库承包合同合法、有效，应予确认。承包的水库在双方签订合同后交由陈**实际占有、使用至今已长达15年之久，合同已实际履行，双方均应按照合同约定履行各自的义务。武胜县**民委员会履行了交付水库的义务，陈**也应当依照合同约定支付水库承包金，但陈**自承包之日起至今，仍欠付9，000元水库承包金未付，未履行部分已占应履行承包金的35%，对此事实双方无异议，陈**的行为已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。同时，陈**在承包水库中，虽因水库改造等原因中断了承包时间，双方签订了延长承包期限的补充协议，但从陈**实际承包中养鱼的期限来分析，其承包投入应在收益中得到了相应的回报。综上，武胜县**民委员会主张解除《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》，予以支持。陈**辩称武胜县**民委员会在时隔10年之后要求支付拖欠的承包金9，000元及利息，已过诉讼时效，且武胜县**民委员会也没有提供证据证明发生时效中止、中断的事由。因此，武胜县**民委员会诉请陈**支付拖欠承包金9，000元及利息的请求，超过了法律保护的时间，不予支持。陈**在法庭辩论中主张武胜县**民委员会在履行合同中存在损害其合法权利的行为，但该损失系另一法律关系所致，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：一、解除武胜县**民委员会与陈**签订的《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》。陈**于判决生效后十日内将其承包的马家沟水库腾清，交付给武胜县**民委员会；二、驳回武胜县**民委员会的其他诉讼请求。

上诉人诉称

宣判后，上诉人陈**不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。本案所争议的协议有三份，分别是《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》、《关于马家沟修建造成乙方渔业损失协议》、《马家沟水库整治延长承包期的协议》，一审法院只判决解除了《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》，故其他两份协议应当继续合法有效。因为案涉水库系市级安全隐患，根据《马家沟水库整治延长承包期的协议》的约定，只有在县水务局正式通知蓄水后，双方再签订补充协议。但案涉水库自整治以来至今未正常蓄水养鱼，县水务局也未正式通知蓄水，因此上诉人的承包行为仍在合理期限内。因水库一直在整治，未正式养鱼，故上诉人并未因养鱼而受益。二、上诉人无违约行为。上诉人虽然下欠9，000元承包金，但这系上诉人在承包期间损失太大，经双方协议后，被上诉人同意延长承包期和下欠承包金的。一审法院认定上诉人的行为构成违约，与事实不符。三、自2003年以来，烈面镇人民政府向上诉人支付了防洪安全值班费，这也证明上诉人在此期间仅是水库的代管人，并未经营承包受益，故应当对承包期限进行顺延。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法公正判决，维护上诉人的合法权益。

被上诉人辩称

被上诉人武胜县**民委员会答辩称，上诉人至今下欠承包金9，000元，其行为已构成根本性违约，符合合同解除的条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。

本院认为

本院认为，2014年5月23日武胜县**民委员会虽然向陈**发出了“解除水库承包合同通知书”，但无证据证明已送达给合同相对人陈**，故“解除水库承包合同通知书”对陈**不产生法律效力。根据《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》第二条的约定，陈**如果不按时支付承包金，武胜县**民委员会就有权解除合同，而陈**至今未按照双方约定的时间支付下欠承包金，其行为已构成违约，武胜县**民委员会有权依照合同的约定行使解除权。一审法院以陈**未交纳承包金构成违约而解除合同认定事实清楚，本院予以维持。《关于马家沟修建造成乙方渔业损失协议》、《马家沟水库整治延长承包期的协议》系《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》的补充协议，在《烈面镇窑罐村马家沟水库承包合同》被判决解除后，依附于主合同而存在的补充协议随之也解除。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈**的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费50元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二日