严**与四川**医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人严**因与被上诉**西医院（以下简称华西医院）医疗损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武**初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审中，严小楷的诉讼请求为：判令华**院赔偿后续治疗费2885.58元、交通费28443.55元、食宿费57846元，共计89175.13元。

一审法院查明

原审经审理查明，严**因“右眼视物遮挡，漂浮感20天”，于2005年9月23日入华**院眼科治疗，诊断为：右眼视力0.02，不能矫正，视网膜黄*、脱离及可见裂孔，眼压T-2；左眼视力手动／眼前，内斜约15度，眼底视网膜脱落达4年未手术致眼球萎缩、内斜暂不予手术。2005年9月26日，严**在局部麻醉下行右眼巩膜外环扎、垫压＋冷冻术。术后因未达到逾期目的，2005年9月29日，行右眼玻璃体切除、视网膜前膜剥除、视网膜冷冻及硅油充填术。2005年10月8日，严**出院。2008年1月2日，严**向原审法院起诉，认为华**院的医疗行为构成医疗事故。因严**对华**院部分医生执业资质有异议，未能进行医疗事故鉴定，故原审法院于2010年10月31日判决驳回严**的诉讼请求。

后因严**不服，上诉于成都**民法院。成都**民法院审理中，华**院提出申请，要求对其诊疗行为是否存在过错、其治疗行为与严**诉称的损害后果是否存在因果关系、若有因果关系，责任程度是多少等事项进行鉴定。成都**民法院依法委托中国法**定中心进行鉴定。2012年12月27日，中国法**定中心作出中法医司法鉴定中心（2012）临监字第345号鉴定意见书，认为华**院在对严**的诊疗过程中存在术前风险告知不到位，手术风险及预后评估不到位的过错，对手术人员的选择亦未给予足够的重视，医疗风险最小化不到位。该过错与严**损害结果存在因果关系，过错参与度为20%-30%。成都**民法院于2013年5月11日作出（2011）成民终字第387号《民事判决书》，认定华**院对严**的损失承担30%的赔偿责任，并判令华**院赔偿严**医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、鉴定费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计116453.67元。上述赔偿项目中，医疗费计算至一审辩论终结前。因严**未提交关于后续治疗费的相关证据，成都**民法院未对后续治疗费进行处理。

本院查明

二审判决后，严小楷不服，向四川**民法院申请再审。2014年5月22日，四川**民法院作出（2014）川*提字第98号《民事判决书》，确认成都**民法院认定华**院对严小楷之损失承担30%的责任正确，除对残疾赔偿系数确定有误外，其他赔偿项目认定正确。同时确认成都**民法院未处理后续治疗费并无不当，改判华**院赔偿严小楷各项损失160070.92元。

原审另查明，一审辩论终结后，2012年10月31日至2015年4月19日期间，严小楷先后至北**医院、浙江大**第一医院、筠**民医院、宜宾**民医院门诊治疗，花费医疗费1525.41元；

原审认定上述事实，主要采信了医疗机构执业证、身份证、（2008）武**初字第322号《民事判决书》、（2011）成民终字第387号《民事判决书》、（2014）川*提字第98号《民事判决书》、病历材料、门诊费票据及当事人陈述等证据材料。

原审经审理后认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，华**院应在其过错范围内对严**的损害后果承担赔偿责任。因之前审理中，严**未提交后续治疗费的证据，导致该部分费用未予以处理。现严**出示证据主张后续治疗费，符合法律规定，应予以支持。根据已经生效的判决书确认，华**院对严**之损害后果承担30%的赔偿责任，故华**院对严**在后续治疗中产生的损失，也应承担30%的赔偿责任。

根据严**出示的证据，原审法院确定严**在后续治疗过程中的各项损失如下：一、医疗费1525.41元（凭票据）；二、交通费，严**前往北京、杭州等地治疗，确实需要支付一定的交通费用，但严**主张的此项费用过高，原审法院酌定为5000元；三、食宿费，严**前往北京、杭州等地治疗，确实需要支付一定的食宿费，但严**主张的此项费用过高，原审法院酌定为3000元，综上，严**在后续治疗过程中的各项损失共计9525.41元，华**院承担30%为2857.62元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、华**院于判决生效之日起十日内支付严**2857.62元；二、驳回严**的其他诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由严**承担555元，华**院承担20元。

原审判决后，原审原告严**不服原审判决，向本院提起上诉称，经四川**民法院再审认定，华**院在对严**诊疗过程中，存在严重过错，并判决其承担主要责任。由于华**院的诊疗行为给严**造成了严重的损害后果，严**需长期支付巨额的后续治疗费。严**曾向成都**民法院申请过伤残等级以及后续治疗费的鉴定，但由于后续治疗费无法估量，因此鉴定机构退回了后续治疗费的鉴定。本案原审中，严**已向法院提交了门诊病历、就诊卡、医疗费票据、交通费、食宿费票据等，各项票据均是实名制且实实在在支出的，原审法院不予认定错误。请求撤销原判，改判华**院赔偿后续治疗费以及交通费、食宿费等共计89175.13元。

被上**医院答辩称，四川省高级人民法院的再审判决确认华**院仅承担30%的赔偿责任，而非主要责任。中国法医学会司法鉴定中心并未认定严小楷青光眼与华**院的诊疗行为有关，其主张的医疗费、食宿费、交通费等均不应由华**院承担。根据人身损害赔偿的相关司法解释，只有在确需到外地治疗时，产生的住宿费和伙食费等合理部分才予以赔偿。严小楷在西南地区具有众多医院的情况，到北京、杭州等地进行所谓治疗，不属于确有必要到外地治疗的情形。且严小楷所举的交通费、食宿费票据与本案并不具有关联性。原审法院酌定交通费和食宿费已经充分考虑了严小楷的实际情况。请求驳回上诉，维持原判。

二审审理查明事实与原审审理查明事实一致。

本院认为

本院认为，本案二审争议焦点为华**院是否应向严**赔偿后续治疗费1525.41元以及交通费28443.55元、食宿费58995元。经核查，根据严**在一审中提交的其在北**医院、这将大学医学院附属第一医院、筠**民医院、宜宾**民医院的门诊治疗票据，其花费治疗费共计1525.41元。二审中，严**主张其产生的后续治疗费应为1736.58元，但并未提交相应的证据予以证明。根据谁主张谁举证的原则，严**应当承担举证不能的不利后果，对于严**的此点上诉理由，本院不予支持。

二审中，严**主张其因后续治疗实际产生交通费28443.55元、食宿费58995元，均应由华**院承担。对此，本院认为，原审中，严**提交了大量的火车票、客车票以及住宿、餐饮发票，以证明为治疗疾病，自己先后多次到外地就医并实际产生了巨额的交通费和食宿费，但上述票据载明的时间、地点与严**提交的医疗费发票的时间、地点并不具有一致性，严**也未提交其他证据佐证上述证据之间的关联性。考虑到严**确实到北京、杭州等地进行了就医，也确实需要支付一定的交通费用和食宿费用，因此原**院酌定其5000元交通费、食宿费3000元并无不当。已生效的（2014）川*提字第98号民事判决书确认华**院应对严**的损失承担30%的责任比例，因此，原**院确定华**院对严**在后续治疗过程中的各项损失承担30%的赔偿责任，即2857.62元正确。严**主张华**院应当对所有费用承担全部赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担按一审判决确定的金额和方式执行。二审案件受理费792元，本院予以免收。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十八日