余芳国与重庆天**限公司、绵阳川**有限公司、陈**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告余*国诉被告重庆天**限公司、绵阳川**有限公司、陈**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。2015年11月12日原告向本院申请撤回对被告陈**的起诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员周*适用简易程序于2015年11月18日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告余*国及委托代理人张*、被告绵阳川**有限公司的委托代理人李*到庭参加诉讼，被告重庆天**限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。当事人未对审判员、书记员申请回避。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2014年3月28日，原告与被告重庆天**限公司签订了《“滨江花园”项目窗幕墙地弹门合同书》，约定由原告承建被告重庆天**限公司承建的安县“滨江花园”塑钢门窗、百叶窗、地弹门、玻璃幕墙，承包方式为包工包料，付款方式为：门窗完工15日内支付总价的80%，竣工验收后一个月支付17%，剩余3%为质保金。签订合同后，原告依约履行合同义务。被告重庆天**限公司2015年4月17日核算，应付原告工程款总额2，011，873.20元，被告重庆天**限公司尚欠原告工程款411，876.20元。经原告多次催促，被告重庆天**限公司一直不予支付。根据法律法规规定，被告重庆天**限公司应当支付原告工程款400，000元并自2015年4月17日起按照中**银行同期贷款利率四倍支付利息。被告绵阳川**有限公司作为发包公司应承担一定的支付工程款责任。故此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款411，876.20元及付清之日止利息；2、判令被告承担本案诉讼费，诉讼保全费等。

被告辩称

被告重庆天**限公司未到庭，亦未答辩。

被告绵阳川**有限公司辩称：安县“滨江花园”塑钢门窗、百叶窗、地弹门、玻璃幕墙等工程确实是原告承建。我公司已将工程款支付给被告重庆天**限公司，我公司不应该承担责任。

本院查明

经审理查明：2014年3月28日，原告与被告重庆天**限公司签订了《“滨江花园”项目窗幕墙地弹门合同书》，约定由原告承建被告重庆天**限公司承建被告绵阳川**有限公司的安县“滨江花园”塑钢门窗、百叶窗、地弹门、玻璃幕墙，承包方式为包工包料，付款方式为：门窗完工15日内支付总价的80%，竣工验收后一个月支付17%，剩余3%为质保金。签订合同后，原告依约履行合同义务。2015年5月27日，被告重庆天**限公司应付款统计，应付原告工程款总额400，000元。经原告多次催收无果，故诉来本院，并提出诉称中的诉讼请求。

认定以上事实的证据有身份证、营业执照、组织机构代码证、《“滨江花园”项目窗幕墙地弹门合同书》、应付款清单统计表和庭审笔录等证据在案证实。

本院认为

本院认为：原告与被告重庆天**限公司签订的《“滨江花园”项目窗幕墙地弹门合同书》并实际履行，该合同符合法律规定合法有效，双方形成建设工程合同关系。原告要求被告重庆天**限公司支付工程款411，876.20元并按中**银行同期贷款利率四倍从2015年4月17日起支付利息至付清工程款之日止的诉讼请求，经庭审查明，被告重庆**限公司实际尚欠原告工程款400，000元，应付款日期为2015年5月27日，故本院认定该工程款为400，000元，原告主张利息过高，本院认定按中**银行同期贷款利率从2015年5月28日起支付利息至付清工程款之日止。被告绵阳川**有限公司辩称已全部付清工程款，不应承担责任的理由，未举证证实，本院不予支持，被告绵阳川**有限公司应在欠付被告重庆天**限公司的工程款范围内支付原告工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：

裁判结果

一、由被告重庆天**限公司在本判决书生效后十日内，向原告余**支付工程款400，000元，并从2015年5月28日起按中**银行同期贷款利率计算利息至付清工程款时为止，被告绵阳川**有限公司在欠付被告重庆天**限公司的工程款范围内承担连带责任；

二、驳回原告余芳国的其他诉讼请求。

本案受理费7，478元，简易程序减半收取3，739元，由原告余**负担108元，由被告重**有限公司负担3，631元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二十六日