上诉人**程有限公司诉被上诉人刘**劳动争议纠纷案民事判决书

审理经过

上诉人**程有限公司（以下简称“林涛公司”）因与被上诉人刘**劳动争议纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2014）旌民初字第3005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：刘**在林涛公司承建的德阳市上美广场万达影院做小工，工资为每天100元。2013年6月27日上午11时左右，刘**在运送建筑材料的起吊机口工作时，被同一楼层做地板装饰的珠海**程公司运送地板砖的斗车上滑落的地板砸伤右脚，当即被送至德阳**民医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨粉碎性开放性骨折，住院治疗19天，于2013年7月16日出院，出院医嘱休息3月，共花费医疗费用22590.28元。2013年9月3日，德阳市人力资源和社会保障局出具德人社伤决字（2013）第452号《认定工伤决定书》认定为工伤，刘**的伤害程度经德阳市**委员会于2014年1月23日鉴定为9级伤残。2014年8月26日，德阳**定中心出具德阳**中心（2014）临鉴字第552号续医费鉴定意见书，鉴定意见为：刘**两处钢板螺钉取除费用为9000元，为此刘**垫付鉴定费1000元。

2014年8月21日，刘**向德阳市**委员会提起仲裁申请，德阳市**委员会于2014年9月3日出具不予受理案件通知书，以刘**主张工伤待遇，但未提供关于第三方对其侵权责任的处理结果，经告知后拒绝提供，故决定不予受理。刘**不服，遂诉至原审法院。

原审另查明，刘**在林涛公司工作期间，林涛公司未为其缴纳社会保险费。侵权第三人珠海伟名装饰工程公司未对刘**所受到的侵害承担赔偿责任。

一审法院认为

原审法院审理认为：本案中，刘**在林*公司工作，双方对劳动关系未予否认，林*公司有义务对刘**所受到的伤害进行工伤保险待遇赔偿。

关于林**司主张刘*苹系受到第三者侵权导致工伤，故本公司不应承担主要责任。参照《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款的规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”在本案中，侵权第三者珠海伟名装饰工程公司未对刘*苹所受到的侵害承担赔偿责任。故刘*苹向林**司请求支付工伤保险待遇，原审法院予以支持。因林**司未为其购买工伤保险，故刘*苹所主张的工伤保险赔偿责任应由林**司全部承担。

关于林**司主张刘*苹日平均工资应为80元、侵权第三者珠海伟名装饰工程公司已对刘*苹的医疗费用作出相应赔偿，但林**司未提供证据证明自己的主张，故原审法院不予支持。关于交通费，虽刘*苹未提供相应交通费票据，但其受伤后进行治疗产生必要的交通费属客观事实，原审法院酌情予以支持。综上所述，刘*苹关于医疗费、停工留薪期间待遇、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、鉴定费、交通费、后续医疗费的诉讼请求成立，但具体金额应结合本案事实和证据依法确认。

据此，原审法院依照**务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，参照《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、刘**与北京林**限公司于2014年9月15日解除劳动关系；二、北京林**限公司向刘**支付工伤待遇：医疗费22590.28元、停工留薪期待遇10000元（100元／天×100天，限于诉请），住院伙食补助费120元（12元／天×10天，限于诉请），护理费600元（60元／天×10天，限于诉请）、鉴定费1100元，一次性伤残补助金27000元（3000元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金20712元（3452元／月×6个月）、一次性伤残补助金34520元（3452元／月×10个月）、后续治疗费9000元、交通费200元（酌情），共计125842元，由北京林**限公司于本判决生效之日起十日内向刘**付清；三、驳回刘**的其他请求。一审案件受理费10元，由北京林**限公司负担。

上诉人诉称

宣判后，林**司不服，向本院提起上诉。

林*公司上诉称：一审认定事实、适用法律错误。被上诉人主张的医药费中3760余元系吴**（上诉人职工）垫付，5000元由凯旋国际上美广场物业管理公司支付，故被上诉人垫付的医药费不超过13830.28元。被上诉人的日工资是80元，应按2400元／月计算一次性伤残补助和停工留薪期工资。被上诉人是在私自为珠海**限公司运送建筑材料时受伤，应由该公司承担侵权责任。故请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人刘**辩称：医疗费全部是我自己垫付的，上诉人陈述的不是事实，我在工作期间受伤，上诉人应当承担责任。一审认定事实清楚，请求维持一审判决。

本院查明

二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。

本院认为

本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，二审中双方的争议焦点为：1.林**司是否应当向刘**支付工伤待遇；2.刘**主张的医疗费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金数额应如何认定。关于林**司是否应当向刘**支付工伤待遇的问题。本案中，刘**所受伤已为德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，且其未获得侵权第三者珠海**限公司的民事赔偿，其依法应当享受工伤保险待遇。林**司上诉称刘**是私自为其他公司工作受伤，但未提供相应的证据予以证实，且与工伤认定的事实不一致，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。林**司未为刘**购买工伤保险，故原判认定由林**司承担工伤保险赔偿责任并无不当。关于医疗费、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金数额应如何认定的问题。本案中，林**司上诉称，刘**仅垫付了医疗费13830.28元，停工留薪期待遇、一次性伤残补助金应按月工资2400元计算。本院认为，林**司所称吴**垫付3760元，上美广场物业公司垫付5000元医疗费均未提供证据予以证明，刘**对此予以否认，故其该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。林**司称刘**的月工资为2400元，亦未提供证据予以证明，故原审法院参照林**司同工种职工工资情况，确定以月工资3000元计算停工留薪期待遇及一次性伤残补助金并无不当。

综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由北京林**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十五日