南江莲**任公司与四川三一**有限公司、刘**合同纠纷一审民事判决书

审理经过

本院于2015年7月14日立案受理原告南江莲**任公司与被告四川三一**有限公司、刘**合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南江莲**任公司法定代表人王**委托代理人岳明山、被告四川三一**有限公司之委托代理人王*、李*、被告刘**及委托代理人杨*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告南江莲**任公司（以下简称莲花石业）诉称，巴中半山逸城工程由巴中兴**限公司开发（以下简称兴合公司），兴合公司将半山逸城兴合大道的部分工程承包该给被告四川三一**有限公司（简称三**司）承建。2013年9月15日，被告三**司半山逸城兴合大道人行道及路沿石工程的负责人刘**与原告签订“花岗石材料供需合同”，合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告供应芝麻黑路沿石701㎡、路边石146.5㎡树池112个、铺砖板材2733.9㎡，被告的施工人员对原告提供的材料进行了使用，但被告却不按照合同约定向原告支付石材款，后被告多次承诺给原告结算，但时至今日也未给原告结算。为维护合法利益请求法院判令：1、二被告连带支付原告的石材、板材的部分款项409264元，并按合同约定承担违约责任。2、诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告**公司辩称，我们只是与刘**发生业务往来，并向刘**支付工程款，与原告莲花石业没有任何业务往来和关系，请求驳回对我们的诉讼请求。

被告刘**辩称，与原告莲花石业签订石材供需合同是真实的，但是原告莲花石业并没有按照合同约定交付石材，我已经支付原告5万元，由于原告没有提供向我供货的供货单，不能确定原告对我的供货数量，因此我没法给莲花石业进行结算。

本院查明

经审理查明，巴中半山逸城工程由兴合公司建修。2011年11月7日兴合公司将半山逸城兴合大道的部分工程承包给被告三**司承建。2013年1月25日，被告三**司与被告刘**及其合伙人陈*签订《兴合大道路石、路平面工程承包合同》，由被告刘**及其合伙人陈*承建望王**合大道路沿石、路平面安装及人行道砖铺设。2013年9月15日，被告刘**与原告莲花石业签订《花岗石材料供需合同》。合同对产品的规格价格（芝麻黑路沿石3200元每立方米、芝麻黑树池3200元每立方米、芝麻灰人行道工程板300×600×30为80元每平方米、300×600×25为75元每平方米、芝麻灰盲道100元每平方米）、质量要求、违约责任、付款方式等都进行了约定，实行供货制，同时进行约定被告刘**向原告莲花石业提供5万元的启动资金，合同签订后，原告莲花石业按照约定向被告刘**进行供应石材，被告刘**却未按照合同约定向原告莲花石业付款。

同时查明：原告莲花石业在向被告刘**供货过程中，被告刘**委托了其班组的吴**进行接收石材。在庭审中，被告刘**承认尚欠原告莲花石业的石材款，但因没有具体的进货单据，因此不能确定应付多少石材款。审理中，双方对供应石材的单价没有争议，但对于供应的具体石材数据双方各执一词，本院限期要求原告提供准确的供货数据。此后原告莲花石业向本院提交一份有刘**、王*、三**司的侯**、刘**的工人杨**签名的现场查验清单，但刘**否认其现场查验清单上有王*、杨**的签名（刘**向本院提交的同样现场查验清单上只有刘**、三**司的侯**两人签名，没有王*、杨**签名），认为其清单是刘**与三**司的供货结算，其确定的供货量还包含在其他处购买的石材，被告三**司也承认这个现场查验清单是三**司与刘**的供货结算，不能证明现场查验清单上的石材均为原告莲花石业所提供。

上述事实，有原告提供的原被告身份信息、身份证户籍证明、石材供应合同、证人证言、现场查验清单，被告提供合同、现场查验清单，本院的庭审笔录和询问笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。

本院认为

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2013年9月15日，被告刘**与原告莲花石业签订《花岗石材料供需合同》后，原告莲花石业按照合同约定向被告刘**供给石材，被告刘**应向原告莲花石业支付相应的价款。审理中，原告莲花石业虽向本院提交了由刘**、王*、三**司的侯**、杨**签名的现场查验清单，但被告刘**对此进行了否认同时也向本院提交了没有王*、杨**签名的现场查验清单原件，认为该现场查验清单是与被告三**司的现场验收清单，不能证明现场的石材都是原告提供。被告刘**承认尚欠原告莲花石业的石材款，但没有具体的数额无法进行结算，原告莲花石业至今没有其他有效证据佐证其诉称金额，故对原告莲花石业要求被告支付石材款409264元的主张，本院依法不予支持。对原告认为被告刘**是被告三**司的员工，要求被告三**司承担连带给付义务的诉请，因被告刘**购买石材行为原告并无证据证明是代表被告三**司的职务行为，被告三**司也当庭否认，被告三**司和被告刘**均承认是刘**承包被告三**司的部分工程，然后根据工程量由刘**与三**司进行工程结算，被告三**司与原告莲花石业并不存在直接的法律关系，根据合同相对性原则，原告莲花石业要求被告三**司承担石材款项连带责任的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：

裁判结果

驳回原告南江莲**任公司的诉讼请求。

本案受理费6550元，由原告南江莲**任公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月八日