张扬与中铁二院（成都）**责任公司合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人张扬为与被申请人中铁二院（成都）**责任公司（以下简称二**公司）及一审第三人陕西千**有限公司（以下简称千层浪公司）、张*合同纠纷一案，不服四川**民法院（2014）川民初字第6号生效民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

张*申请再审称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。（一）一审判决证据认定标准不一，影响对案件事实的认定。（二）一审判决在事实认定上有多项错误。1、对于二院置业公司未支付张*增加担保200万元的问题，一审判决采信二院置业公司的一面之词。2、对于未向张*提供借款317万元的违约问题。一审判决将张*和张*，股权转让和借款混为一谈，结论成了张*应当履行相关移交义务。3、对于二院置业公司未支付剩余200万元股权转让款的违约问题。一审判决认定二院置业公司无需再支付张*200万元，违背了客观公正的原则。4、关于二院置业公司在回购期限未满的情况下转卖股权的问题。一审判决以回购期限已经届满为由，认定张*放弃回购权的观点是不公平、不公正的。5、关于二院置业公司拖延清理千**公司债务导致张*无法进行回购的问题。一审判决认为张*未行使权利属于放弃回购股权，明显与事实及法律规定不符。6、关于二院置业公司以产权人身份转卖股权的问题。一审判决无视《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，错误地认为二院置业公司有权处置张*提供担保的股权。7、关于张*对千**公司承担担保责任的问题。一审判决认定二院置业公司解决千**公司债务支出的款项都属于张*的责任范围，张*应对千**公司的全部债务承担责任是错误的。二、一审法院的法律程序不当，充分表现其司法不公正。1、一审法院在法律程序上明显不当，以合并审理为由裁定将本案的管辖权下放到成**院，侵犯了张*的合法利益。2、对于所谓新增债务不应属于本案受理范围，一审法院违背“不告不理”原则。三、适用法律错误，严重侵害了张*的合法权益。故张*依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。

再审被申请人辩称

二院置业公司提交答辩意见称：一审法院审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，张扬要求撤销一审判决的主张不能成立，申请驳回张扬的再审请求。

张*和千**公司未提交答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：一、一审判决认定基本事实清楚，证据充分。（一）关于二院置业公司是否清偿了张扬增加担保的200万元债务及剩余的200万元股权转让款应否支付给张扬的问题。在《﹤合作协议书﹥补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》）中，各方当事人对千**公司超出1800万元债务作出约定，其中的200万元由张*、叶*承担，张扬提供担保，并用二院置业公司未支付张扬的剩余400万元股权转让款用于偿还。2009年1月14日，二院置业公司根据张*代表的千**公司与深圳市**限公司（以下简称新**公司）购房户签订的《商品房买卖合同解除协议》约定向购房户支付购房款1650万元及补偿金200万元，并通过监管账户向新**公司支付1850万元，其中200万元清理新**公司债务。二院置业公司清偿的200万元债务，属张扬增加担保的范围，一审判决对此认定并无不当。

根据《债务承担及担保协议书》1.5条“股权回购权的放弃及400万元的支付条件”约定，张*在1年期限届满时未向二**公司付清全部股权回购款项，即视为放弃股权回购权。在张*放弃股权回购权前提下，如存在千**公司债务（含担保债务）超过2.028亿元而张*未能予以清偿或解决的，二**公司不再支付剩余的400万元股权转让款。二**公司共计清偿千**公司债务250712898.74元，超过合同约定的债务上限。张*未能清偿或解决超出部分债务，二**公司已按《补充协议（二）》约定，清偿了200万元的债务。一审判决剩余的200万元股权转让款，二**公司无需再向张*支付，并无不当。

（二）关于向张*提供317万元借款的付款条件是否成就的问题。《关于股权过户等相关事宜的备忘录》（以下简称《备忘录》）确认，根据张*的要求，二**公司同意向张*提供借款317万元。同时约定，张*及千层浪公司的所有印章、项目资料、财务资料、公司及项目各类证照等公司所有资料及资产，以及“优胜美地”项目工地全部移交二**公司。在张*及千层浪公司完成前述全部工作的同时，二**公司支付《备忘录》约定的借款。《备忘录》签订后，张*、张*至今未能提供证据证明张*及千层浪公司已将上述印章、项目资料、证照以及“优胜美地”项目工地移交给二**公司。因此，317万元借款的付款条件未能成就，二**公司有权拒绝付款。一审判决认定二**公司未支付该笔借款不构成违约，并无不妥。

（三）关于股权回购期是否届满及二院置业公司能否转让股权的问题。根据《补充协议（二）》，张扬股权回购期限届满日期应为2010年1月13日。二院置业公司通过天**交易所将陕西金田**有限公司（以下简称金**司）40%股权转让时间为2011年6月28日，因此，二院置业公司转让股权时协议约定的张扬股权回购期限已经届满。二院置业公司已于2008年11月12日将张扬的40%金**司股权过户登记在自己名下，合法持有该股权，张扬在协议约定的回购期届满后，未行使回购权，二院置业公司有权对该股权进行处分，不构成违约。

（四）关于二**公司在收购过程中迟延清理千**公司债务，导致张扬无法回购股权的问题。二**公司在整个收购过程中不仅已付清协议约定的款项，且实际付款金额远远超出二**公司应付款项。而张*、张扬未能提供二**公司拖延清偿债务的证据。2010年1月14日，二**公司致函张扬，通知其收到此函后七日内行使股权回购权。张扬收到通知后并未行使该项权利，属张扬自己放弃回购股权的权利。因此，张扬主张系二**公司原因导致其无法回购股权不能成立。

（五）关于张*对千**公司债务承担担保责任的问题。《备忘录》确认，二**公司已实际支付18807万元用于清偿千**公司的债务，张*、张*均已签字认可，该部分债务属于张*的担保范围。《备忘录》签订后出现的三笔新增债务共计24387807元，亦属于张*应承担清偿责任的范围，二**公司要求张*承担担保责任，并无不当。

二、依据《合作协议书》和《债务承担及担保协议》的约定及本案的实际履约情况，本案的基础法律关系为承债式股权收购，即二院置业公司以1元价格收购千**公司股权，同时以委托贷款方式提供资金1.863亿元，超出1.863亿元之外的所有债务由张*承担。张扬转让其金田公司40%股权用以承担千**公司超出部分债务，并约定该股权的回购条件，回购期届满后未按约支付股权回购款，视为其放弃股权回购权。因此，案涉协议的法律性质符合股权转让关系特征。其后签订的《补充协议（二）》和《备忘录》，是二院置业公司在收购过程中，对千**公司新增债务的处理约定，符合各方意愿。因此，案涉的《合作协议书》、《债务承担及担保协议》，及《补充协议（二）》和《备忘录》四份协议，系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，均合法有效，一审判决适用法律正确。

三、关于张扬主张的一审适用程序不当及超出诉请进行审理的问题，均没有事实依据，本院不予支持。

综上，张扬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回张扬的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日