杨**与被上诉人**有限公司劳动争议纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人杨**与被上诉人**有限公司（简称湖**公司）因劳动争议纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，杨**及其委托代理人周**，湖南中格的委托代理人苟小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，湖**公司承建了南充市**棚户区还房工程，该公司将工程中有关钢筋部分的业务发包给陈**、青彪，双方签订了《劳务分包合同》。2014年11月3日，杨**经人介绍到陈**、青彪负责的钢筋班做钢筋工，口头约定接每日200元支付报酬。2014年12月16日11时许，杨**踩在钢管上绑钢筋梁时，因踩滑摔倒在钢管上受伤，后入住南充市高坪区中医院住院治疗。出院后。杨**于2015年3月9日向南充市**仲裁委员会申请确认与湖南中格存在劳动关系，该委作出（2015）04号《不予受理通知书》决定不予受理。杨**遂诉至本院，提出了如前诉讼请求。

原审认为，事实劳动关系的认定应当以劳动者为用人单位的成员，遵守用人单位的规章制度，双方之间具有领导被领导、支配与被支配的隶属关系为标准。本案杨**经人介绍到钢筋班做钢筋工，其工作内容、报酬是与陈**、青彪协商确定的，其劳动报酬也是由陈**、青彪发放的，而湖**公司与陈**、青彪系劳务分包关系，杨**与湖**公司之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方也并未实际形成领导与被领导、支配与被支配的隶属关系，故杨**与湖**公司之间并未形成事实劳动关系。判决：驳回杨**的诉讼请求。

上诉人诉称

判后，杨**不服，上诉至本院称：上诉人与被上**格公司之间事实上存在劳动关系。事实和理由是：一、任家沟棚户区还房项目建设工程，系被上诉人中标承建，不是陈**、青彪承建，他俩介绍是到中标人的工地干活，并非介绍到陈、青二人的工地干活；二、工资报酬由用人单位根据陈**、青彪上报的用工名单发放，并非陈、青二人发放；三、一审确认被上诉人与陈**、青彪系劳务关系，缺乏事实和法律依据。首先，开庭时，被上诉人未出示分包证据；其次，即使有分包合同，但陈、青二人不具备工程用工主体资格去招用劳动者，根据劳社部发（2005）12号通知，“建设施工等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人招用劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因此，陈、青二人缺乏分包资质。故请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

湖南中格答辩称：本案就是赔偿问题，上诉人应该找包工头赔偿，与我公司没有关系。

本院查明

二审查明的事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，针对杨**的上诉理由，本案争执的主要焦点仍是上诉人与湖**公司是否存在劳动关系，湖**公司是否应按工伤保险责任予以赔偿的问题。对此，从一、二审所查明的事实看，任家沟棚户区还房工程在湖**公司承包后，将劳务工程发包给陈**、青彪，杨**是受陈**、青彪的雇请到工地务工，与湖**公司之间没有形成领导与被领导、支配与被支配的关系，为此，一审法院已在判决作出了详细的阐述，本院不再赘述。现杨**以“干活的工地、报酬的来源”是属湖**公司的，就认定与湖**公司建立了劳动关系，这是对法律规定的劳动关系认识上的错误，且顺庆区劳动争议仲裁委员会对杨**申请确认劳动关系已作出了不予受理的决定，劳**（2005）12号通知也只说明的是发包方承担用工主体责任，并非就建立了劳动关系，因此，杨**以劳动关系请求湖**公司承担责任的理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院应予维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费10元由杨**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月四日