赵**与天津市**有限公司、牛**等买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告赵**与被告天津市**有限公司、牛**、范**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵**及其委托代理人王**，被告天津市**有限公司的法定代表人牛**（被告牛**），以及三被告共同委托代理人刘大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，要求被告天津市**有限公司给付原告货款1126088元；被告牛**、范**承担连带清偿责任。

被告辩称

三被告辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系，且原告的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效期间，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，被告牛**、范**系**贸有限公司股东。2001年，原告向被告天津市**有限公司供应生铁313.66吨。2006年，原告向被告天津市**有限公司供应生铁114.86吨，焦炭14.12吨。2007年，原告向被告天津市**有限公司供应生铁232.57吨。原告将货物交付被告天津市**有限公司后，被告天津市**有限公司未给付原告货款。2008年，原告向本院提起诉讼，要求被告天津市**有限公司给付货款，在诉讼过程中原告申请撤回起诉，本院于2008年12月15日裁定准许。2009年，原告再次向本院提起诉讼，要求被告天津市**有限公司给付货款，在诉讼过程中原告申请撤回起诉，本院于2009年11月9日裁定准许。2015年4月14日，原告向本院提起诉讼，要求被告天津市**有限公司给付原告货款1126088元，被告牛**、范**承担连带责任。

上述事实，有以下证据证明：1、被告天津市**有限公司的工作人员董**、张**、杨**、张**为原告出具的收货凭证；2、蓟县人民法院（2008）蓟民初字第4087号民事裁定书复印件；3、蓟县人民法院（2009）蓟民初字第5075号民事裁定书；4、原、被告的陈述意见。

本院认为

本院认为，原告与被告天津市**有限公司之间的买卖合同关系成立。原告向被告天津市**有限公司供货后，被告天津市**有限公司未及时给付原告货款，侵害了原告的民事权利。原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告为保护其权利，曾于2008年、2009年两次提起诉讼致使诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从2009年11月9日本院裁定准许原告撤回起诉，至2015年4月14日原告向本院提起诉讼，在诉讼时效期间内原告未向被告天津市**有限公司主张权利。原告要求被告天津市**有限公司给付货款的诉讼请求已超过法定诉讼时效，不应支持。被告牛**、范**系天津市**有限公司股东，不属于本案买卖合同关系的当事人，且原告无证据证明其属于抽逃出资的股东。原告要求被告牛**、范**承担连带清偿责任，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告赵**的诉讼请求。

案件受理费14935元，由原告赵**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月九日