郭**与中国人寿财**市分公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告郭**与被告中国人寿**市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月27日、2015年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆*，被告的委托代理人白**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告于2013年10月9日签订了包含车辆损失险、驾驶员责任险在内的保险合同，约定保险期间自2013年10月10日0时起至2014年10月9日24时止。原告依约交纳了保费，被告亦出具了保单。后原告许可的驾驶员郑**于2014年7月16日驾驶保险标的的车辆发生交通事故致标的车损毁，郑**受伤。保险事故发生后，原告理赔未果，起诉来院，要求：1、被告赔偿原告保险车辆损失134800元、拆解费14000元、评估费7000元、施救费1000元、存车费150元、二次拖车费200元，医疗费346元、误工费547.68元、交通费100元，以上合计158143.68元；2、诉讼费由被告承担。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

1、原、被告之间签订的保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；

2、原告驾驶证、行驶证，证明驾驶员信息及车辆信息；

3、道路交通事故认定书，证明原告发生了保险事故；

4、河东**定损中心车辆损失明细、车辆损失评估结论书，证明原告的车损价格；

5、评估鉴定费发票，证明原告支付的评估费；

6、拆解费票据，证明原告支付的拆解费；

7、施救费票据2张、存车费票据，证明原告支付的施救费、存车费；

8、医药费票据及病历、诊断证明，证明原告支付的医药费。

被告辩称

被告辩称，认可双方间的保险合同关系，而且交通事故也发生在保险期间内。不同意赔付原告主张的误工费和交通费，认为没有证据证实，原告伤情不构成误工，若有产生也应由无责方在交强险范围内赔偿。认为原告主张的车辆损失金额过高，要求扣除残值金额。

被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：：

9、残值报价单2份，证明两个拍卖公司对车辆的分别报价，一份是残值报价函和一份邮件回复，该证据显示该车辆残值最低报价是31000元，另一份报价是52000元。

本院在庭审中依法组织当事人进行质证。

对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：

对上述证据1-3没有异议；对证据4真实性没有异议，但认为原告方没有提供拆解明细，其次以每吨计算残值金额明显不合理，该车推定全损，被告要求回收该车的残值，还有该车的实际价值计算应当以新车购置价134800元进行计算，根据原告提供的定损单记载，其应当提供拆解明细，否则无法证明该车拆解以及定损的过程；对证据5不认可，不属于保险赔偿范围；对证据6不认可，不属于保险赔偿范围，并且在河东**中心鉴定提供的是东丽区拆解企业的发票，无法证明指定该企业进行拆解；对证据7中200元施救费及存车费的收费单位和拆解单位是同一个单位，不应另行收取这笔费用，存车费不是保险赔偿范围，并且不是正式发票，认可1000元施救费；对证据8真实性没有异议，但应当由无责方在交强险范围内首先进行赔付。

对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：

对证据9不予认可，认为该残值报价函其出具单位是腾达天**限公司，对其评估资质并不认可，第二，该报价函显示其评估的依据为事故车辆照片一套，该公司接受评估的照片的具体情况不得而知，故对其关联性不认可。对邮件截图52000元的报价也未说明是什么的报价，仅对机动**限公司的业务经理李**的一封邮件的截图，对其真实性关联性均不认可，车辆残值价格已经有专门物价鉴定机构作出评估，上述两份证据无法推翻物价鉴定部门出具结论。

经过举证、质证，根据原、被告双方提供的证据及当庭发表的质证意见，本院作认证如下：

对双方无争议的证据1-3，本院予以认定；被告对证据4真实性无异议，该证据系具有相应物价鉴定资质的天津市**证中心出具的鉴定结论书，形式合法，被告虽抗辩称保险车辆应推定全损，不认可该证据所示金额，但对其主张未举证予以支持，故本院对证据4予以认定；被告对证据5、6不予认可，本院认为二证据形式合法，与本案具有关联性，且与原告其他证据及当庭陈述一致，形成完整证据链条，被告对其抗辩未举证予以支持，故对证据5、6予以认定；被告对证据7-①交通事故施救复杂作业费1000元票据认可，对证据7-②拖车费、存车费150元证据不予认可，本院认为原告未举证证明证据7-②的合理性，故对该证据不予认可；被告对证据8真实性无异议，但未举证对其主张举证予以支持，故本院对证据8予以确认。原告对被告证据9不予认可，被告未举证证明出具该证据的机构具有相应鉴定资质，亦未举证证明该证据的真实性、合法性、关联性，故对证据9不予认定。

本院查明

依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：

2013年10月9日，原告为其所有的牌照为津H×××××号长城牌小客车车向被告投保机动车损失险（限额134800元）、车上人员责任险（驾驶人）及二险种不计免赔率等险种，保险期间自2013年10月10日0时起至2014年10月9日24时止。2014年7月16日1时40分，原告方驾驶员郑**驾驶津H×××××小客车，沿虎丘路由南向北行驶至事故地点时，小客车左侧与路边停放的案外人高**的津B×××××轻货车左侧接触，小客车前部与停放的杨**的津A×××××大客车后部接触，津B×××××轻货车左侧又与停放的文的津A×××××重货车右侧接触，造成四车车损及郑**受伤的交通事故。事故发生后，原告方向被告报险。2014年7月16日，天津市**证中心以津东价认交估字第0001783号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定保险车辆损失为140602元。因事故原告另支出保险车辆车损鉴定费7000元、拆解费14000元、交通事故施救复杂作业费1000元，并由收款单位天津市**证中心（车损鉴定费）、天津市**有限公司（拆解费）、天津塔**务有限公司（交通事故施救复杂作业费）开具收款发票。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。

本院认为

本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，物价鉴定部门对保险车辆损失作出鉴定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。对原告主张被告按照机动车损失险限额赔付保险车辆损失134800元一项，有证据4予以证实，被告虽抗辩无拆解明细、需收回残值及保险车辆损失金额超过实际价值，但未举证予以支持，在本院明示下表示不要求对保险车辆实际价值进行司法鉴定，故对被告此项抗辩不予支持。对原告主张二次拖车费200元、存车费150元一项，该费用开具单位为保险车辆拆解单位，本院认为车辆拆解期间必然存在移动或停放行为，另行收取拖车费、停车费不具有合理性，故对原告此项诉讼不予支持。对原告主张医疗费346元一项，被告对其真实性并无异议，该费用系因此次保险事故产生，且在保险限额内，被告对其抗辩未举证予以支持，故对原告此项诉讼予以支持。对原告主张车损鉴定费7000元、拆解费14000元一项，被告虽称该费用不在保险责任范围内，但未举证予以证实，本院认为上述费用虽为原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但因其数额已超出保险限额，故对此项主张不予支持。对原告主张误工费547.68元、交通费100元一项，因其未举证证明该费用确已发生，且未举证证明上述损失与本案的关联性，故对此项诉讼不予支持。故本院对原告主张被告在商业险范围内，赔付原告保险车辆损失134800元，交通事故施救复杂作业费1000元，驾驶员医疗费346元，共计136146元的诉讼请求，本院予以支持。

综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第五十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国人**天津市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告郭**保险金136146元；

二、驳回原告其他诉讼请求。

如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3463元，由原告负担482元，由被告负担2981元。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年四月十四日