天津市**份有限公司与天津滨**有限公司二审民事裁定书

审理经过

上诉人天津滨**有限公司（以下简称汉**司）不服天**海新区人民法院（2015）滨民初字第1623号民事裁定，向本院提起上诉。

汉**司请求：撤销原裁定，将本案移送天**委员会或天**海新区人民法院（汉沽审判区）管辖。主要理由：1、第三人天津市**限公司（以下简称市政公司）根据汉**司的授权，与被上诉人**股份有限公司（以下简称创业园林公司）签订的《天津市建设工程施工合同》约定争议解决方式是可向天**委员会提请仲裁。市政公司未经汉**司授权，与创业园林公司私下签订的《补充协议》变更了案件的管辖权，对汉**司没有法律约束力。2、涉案工程系建设工程施工合同纠纷，依据法律规定，应按不动产纠纷确定管辖。诉争工程位于天**海新区的汉沽，汉**司的住所地也在汉沽，且天**海新区人民法院在汉沽有审判区能够审理各类案件。如果应在法院管辖，本案也应在天**海新区人民法院（汉沽审判区）管辖。故原审法院对本案没有管辖权。

被上诉人辩称

被上诉人创业园林公司辩称，创业园林公司是该工程的总包单位，市政公司是代建单位，双方签订的补充协议就管辖问题从仲裁变更为到法院提起诉讼。而本案创业园林公司与汉**司没有签订任何协议，也没有仲裁约定，创业园林公司与汉**司就工程款问题是有权向法院提起诉讼的。

第三人市政公司述称，无论仲裁还是诉讼，市政公司均无异议。

本院认为

本院经审查认为，创业园林公司起诉汉**司，要求其支付工程欠款，因双方之间没有签订书面合同，亦没有达成仲裁协议，故汉**司要求将本案移送至天**委员会管辖的主张，本院不予支持。因本案系建设工程施工合同纠纷，应依建设工程所在地确定管辖。涉案工程坐落于天津**区汉沽，故原审法院对本案享有管辖权。另外，市政公司作为涉案工程中汉**司的代理人，与创业园林公司签订了《天津市建设工程施工合同》及《补充协议书》，《补充协议书》变更了《天津市建设工程施工合同》中的争议解决条款，将产生纠纷向天津**员会提请仲裁，变更为向有管辖权的人民法院提起诉讼。故创业园林公司就涉案工程欠款问题向原审法院提起诉讼，并无不当。至于汉**司要求本案由原审法院汉沽审判区审理问题，不属本案审查范围。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月二十三日