浙江江**限公司与巩卫立民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人巩卫立为与被上诉人浙江江**限公司（下称江南公司）民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴**初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2013年1月29日，江**司与巩卫立签订《借款合同》一份，合同约定：巩卫立因资金周转需要向江**司借款300万元，借款期限12个月，自2013年1月29日至2014年1月29日，借款利率未作约定。同日，江**司通过银行转账方式向巩卫立交付借款300万元。现江**司以巩卫立借款后未按约还本付息为由，诉至法院。另查明：巩卫立通过工商银行于2013年1月23日转入江**司账户30万元，1月28日转入25万元，3月14日转入40万元，7月2日转入10万元，8月28日转入1万元，9月16日转入9万元。巩卫立通过华**行于2013年2月22日转入江**司账户5万元、4月28转入江**司账户180万元，合计向江**司转入款项300万元。

一审法院认为

江**司向原审法院起诉，请求判令：1.巩卫立偿还江**司借款300万元并支付利息损失（自2013年4月22日起按银行同期贷款利率计算至生效判决确定偿还之日）；2.诉讼费用由巩卫立承担。

被上诉人辩称

巩卫立原审答辩称：一、江**司系浙江金**有限公司（下称金**公司）与天津世**限公司（下称世业公司）合作建设的“金时代科技产业园”项目的运作平台，巩卫立作为世业公司的代表被任命为江**司的法定代表人。在合作期间，金**公司拒绝将江**司的证照及印章等交付巩卫立管理及使用，巩卫立作为江**司的法定代表人承办的一切业务都需要金**公司相关负责人同意后再江**司的印章。二、巩卫立于2013年1月29日向江**司借款是征得江**司控股股东金**公司的同意的。由于江**司的公章一直由金**公司掌控，故只有在征得金**公司相关负责人同意后，其相关人员才在借款合同上加盖了江**司公章，借款合同的条款是也是巩卫立和江**司实际控制人协议一致的结果。三、巩卫立已将借款全部归还江**司。2013年1月至10月期间，巩卫立受聘为江**司办理项目前期手续期间已将借款全部归还完毕，每一笔款项都有银行划款单、进账单和收款收据为证。四、巩卫立不欠江**司任何利息。借款合同中未对利息进行约定，巩卫立按照借款合同的约定无需支付利息。五、巩卫立保留依法向江**司追偿其错误查封巩卫立个人账户及其他财产造成损失的权利。综上，江**司诉讼请求缺乏事实及法律依据，请依法驳回其全部诉请。

本院认为

原审法院审理认为：庭审中，双方均确认双方间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，故本案争议焦点为巩卫立向江**司借款后有无归还借款。本案审理过程中，巩卫立向该院提交了8组转账凭证及江**司出具的收据，用于证明巩卫立已全额归还了本案借款。江**司对该8笔还款经庭后核实后认为，对付款的真实性无异议，但认为非归还本案借款，同时认为巩卫立提供的前两笔款项早于借款时间，进一步说明与本案无关联性，但就该8笔转账的性质并未进一步说明，同时也未证明双方之间除本案借款外还存在其他经济往来，也即江**司未能充分证明巩卫立提供的款项非归还本案借款。故对于涉案借款发生后的6笔款项合计245万元，该院认定为巩卫立归还本案的借款。对于巩卫立提供的2013年1月23日及1月28日合计转入原告账户的55万元，巩卫立主张系江**司向巩卫立的借款，但未提供书面的借贷凭证，也未能提供其他证据予以佐证，江**司亦不予认可向巩卫立借款，故对巩卫立的该项抗辩意见不予支持。综上，该院认定巩卫立已归还本案借款245万元，尚欠江**司借款本金55万元。对江**司主张的本案借款合同第四条对借款到期日修改为2013年4月21日的意见，该院审核后认为该份借款合同为格式合同，仅一页且应为一次性书写完成，如双方在借款时对借款期限约定有变更，可在合同第一条借款期限中予以修改，但合同并无修改内容，故该院采信巩卫立主张的该处系笔误的意见，认定本案借款期限至2014年1月29日。对江**司要求巩卫立按中**银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息的主张，符合法律规定，该院予以支持，唯起算日期调整为2014年1月30日起。据此，为保障公民的合法民事权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、巩卫立于判决生效之日起十日内归还江**司借款本金55万元及逾期付款利息（以本金55万元为基数，按中**银行同期同档次贷款基准利率，自2014年1月30日起计付至判决确定还款日止）。二、驳回江**司其余诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，公告费300元，合计诉讼费36100元，由江**司负担29237元，由巩卫立负担6863元。

巩卫立不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。2013年1月23日、28日巩卫立合计转入江**司55万元，汇款凭证注明是借款，江**司出具的收据亦表明是借款，事实清楚。该两笔借款系金时代公司实际控制人陆*、王*商定从本案诉争的300万元借款中先行归还，故巩卫立不欠江**司任何款项。但一审对该借款关系未予认定，属事实认定错误。二、巩卫立自2012年12月26日至2013年11月担任江**司法定代表人，在此期间巩卫立以江**司名义做出的全部经营行为代表江**司，由江**司承担法律后果。巩卫立与江**司之间的借贷行为，是江**司独资股东合意授权的经营行为，江**司财务账目中已经记载巩卫立与江**司之间的300万元借款已偿还完毕。请求二审撤销原判，驳回江**司对巩卫立的全部诉请。

江**司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。巩卫立于2013年1月23日和28日打给江**司的两笔款项与本案无关，两笔款项发生在本案借款之前，尚未借款前先还款与常理不符。巩卫立主张抵扣也有违常理，借款应当有书面合同，不能仅凭银行转账注明借款就认为江**司向巩卫立借款，且该两笔款项仅发生在本案借款前的1天和6天，不可能先出借55万元之后反过来又借款300万元，明显违背常理。二、巩卫立向江**司借款300万元的行为不是经营行为，虽然在借款发生期间巩卫立是江**司的法定代表人，但本案借款用途与公司经营无关，且巩卫立也没有江**司股东会或董事会关于本案借款的相关授权文件，故巩卫立向江**司借款300万元是其个人行为。综上，一审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。

二审中，巩卫立提供2013年1月29日金时代公司与世业公司交接备忘录一份，当时双方约定以2013年2月1日为界，责任予以明确划分。证明本案借款合同上的公章不是巩卫立盖的，是金时代公司陆*、王*商量之后，由当事人的管理人员盖章的。江**质证认为该证据并非新证据。

江**司二审无新的证据提交。

对上述证据，本院经审查认为，交接备忘录中并未提到公章交接事宜，且本案借款合同上江**司公章为何人所盖并不影响江**司与巩卫立之间的借贷关系，故巩卫立提交的证据不能证明待证事实，本院不予采纳。

本院确认一审查明的事实。另查明，巩卫立自2013年1月23日至2013年9月16日汇给艰难公司的8笔款项中，只有9月16日的款项银行汇款备注和江**司出具的收据显示为还款，其余7笔款项均注明为借款。

本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为巩卫立还结欠江**司借款的具体金额。双方对巩卫立向江**司借款300万元的事实无异议，主要争议在于已归还款项的金额，巩卫立认为其在300万元借款前汇给江**司的55万元款项应从本案借款中扣除，故300借款已全部还清。对此，本院认为，其一，该55万元汇款虽然注明是借款，但只是巩卫立汇款时单方注明，不能约束江**司；虽然江**司出具的收据也显示借款，但由于巩卫立所汇其他5笔用于归还本案的款项，收据中也显示是借款，实际上是还款，故收据显示的“借款”并不表明是真的借款；且该55万元款项并没有对应的借条，也无其他证据证明双方存在借贷合意，故该55万元不能认定为巩卫立出借给江**司的借款。其二，巩卫立虽然称金时代公司实际控制人口头承诺该55万元应在300万元借款中予以扣除，但并未提供证据证明。其三，该55万元汇款发生在300万元借款之前，若巩卫立主张抵扣，完全可以将300万元的借款金额写成245万元或者在借款合同中予以注明，但借款合同中并未体现该点。综合以上几点，仅凭现有证据，巩卫立主张争议的55万元汇款系借款且要求从本案300万元借款中予以抵扣的依据不足，其上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9300元，由上诉人巩卫立承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月五日